ДурностайНапример: я утверждаю, что яблоко- зелёное, а вы что оно ну... светло зелёное, а дальтоник скажет, что оно... красное, проблема то в том, что особой разницы в наших позициях нет, а вот с дальтоником мы будем спорить, так?
Не обязательно. Зачем с ним спорить..если он ТАК ВИДИТ?
оно значит как раз очевидное, то есть если на данный момент принято считать
Так я сейчас начну с разбегу головой о стенку биться
Ну нет очевидных вещей...Вы говорите, что ПРИНЯТО считать..а кем принято? Всегда найдутся люди, которых не были в числе тех, кто ПРИНИМАЛ ...
Разберем Ваш пример:
раб, будет работать хуже наёмного рабочего
Не всегда. Почему хуже? Если раб до безумия любит своего господина и готов ему..э..ноги лизать (а в истории были примеры таких рабов...хотя бы из истории нашего российского дворянства и их рабов, крепостных), а наемный рабочий недоволен оплатой и вообще условиями труда у капиталиста...то работать хуже (в общей сложности) будет именно наемник, а не раб.
Я ж говорю..все относительно.
Есть и ситуации, где будет как Вы сказали...
то есть если на данный момент принято считать(в виду различных причин: исторического развития, исследований, например, понятно, что раб, будет работать хуже наёмного рабочего и т.п.) что рабство это плохо то это абсолютно и из этого и стоить исходить, и остальное будет ложно, но, естественно, в античной Греции это будет не так, так как там совершенно другое историческое время.
Еще раз...повторяю то, что Вы сказали:
"если сейчас принято считать, что рабство - это плохо". Это лишь мнение большинства...есть люди, которые так считать не будут. И потмо что значит плохо? С какой точик зрения? Моральной, юридической, экономической?
Или до того как науке стали известны чёрные лебеди, утверждение лебеди-белые, было абсолютно истинным.

Относительно истинным оно было. Ученые понимали и сейчас понимают, что уровень знаний в каждую эпоху никогда не абсолютный и что новое знание может быть отрицанием старого (Вы Гегеля и его законы диалектики изучали...в частности закон отрицания отрицания?). Ученому считать, что все лебеди белые - глупо и неразумно. Он может просто условиться с другими учеными, что ПОКА НЕ ДОКАЗАНО, ОТКРЫТО новое знание, считать, что все лебеди - белые. Но тогда какое же это абсолютное знание? Оно относительно абсолютное
Например, долгое время в физике господствовали законы механики Ньютона, а вот некоторые открытия в рамках теории относительности Энштейна перевернули многие постулаты Ньютона.
Так, что "абсолюты" ,так сказать, может явление и не постоянное как и всё, но существующее.
Так по -моему мы с Вами просто запутались в формулировках. Вы называете "абсолютом" - доказанное на сегодняшний день знание, но считаете, что абсолют этот может быть опровергнут при иных услових, новом уровне знания? Так? Ну ведь и я так считаю...просто полагаю, что некорректно все же называть это абсолютом...потому что по сути это относительный абсолют.
А в ЗВ приход Империи начал ломать исторические устои Республики... "абсолюты", которые было принято считать более менее хорошими и справедливыми, хотя эта самая республика многих не устраивала по другим причинам, и именно в виду этого поступки импов можно квалифицировать как "злые".
Долго переваривала эту Вашу фразу. *задумчиво* Ну ладно с некоторыми допущениями могу согласиться. Что для тех людей, которые находили в старом строе - республеканском - больше плюсов, чем минусов...действия имперцев были злом. Но опять таки это зло лишь относительно данной категории людей.
Энакин например говорил Падме, что "хорошо бы если бы кто-нибудь мудрый мог заставить людей исполнять законы", т.е. он явно больше склонялся к диктатуре...к Империи.
И можно предположить, что для него то как раз действия импов злом не были.
что если утверждать, что на всё можно смотреть с разных углов(ну можно, конечно, кто спорит...) то это лишь приведёт к полной сумятице и отсутствию определенности, так и истинности как следствие.
В юрисприденции - несмоненно приведет, а в психологии и философии умение смотреть на ситуацию и человека с разных точек зрения очень ценно.
что не бывает "относительных" позиций, позиция сама по себе абсолютна, для того кто её разделяет как минимум, по тому что на ней вы строите собственные утверждения. В ином случае позиция получается слишком шаткая.
Здесь Вы отчасти правы. Но я все таки предпочту некоторую шаткость позиции, но гибкость ее, чем твердость позиции и вместе с этим упертость, категоричность, негибкость, консерватизм.
А для ситов джедаи- зло, да?
Несомненно. Джедаи полагают, что ситов нужно убивать. Помните как среагировали Квай и Кеноби, когда ситха увидили. Обнажили клинки и в бой. Они идейные враги друг для друга.
А учитывая что для Республики джедаи-добро, ну так или иначе, то ,то, что зло для джедаев не может быть добром для республики, ну наверно
А где я говорила, что ситхи - добро для Республики? Скорее всего ситх у власти приемлет только один строй - имперский, диктатуру...республика вряд ли придется ему по душе.
шайка это нечто ещё более дисорганизованное, а тут централизованное командование, иерархия тоже присутствует...
А что Вы имеет в виду под централизованным командованием?
И потом..шайка в моем понимании...это хуже вооруженное образование, у нее как правило меньше финансов для борьбы, чем у официальной армией.
Да и столкновения лоб в лоб не плохо он выдерживал.
И этокакую же битву Вы имеет в виду? Эндорскую (это по моему единственное сражение, где флот повстанцев и флот имперцев находились на передовой одновременно)...только повстанцы выдерживали его до тех пор исключительно, пока Император не скомандовал "Ату!". Помните...он же заманил повстанцев в ловушку..а потом Люку устроил демонстрацию сил флота имперцев...
а всё вязаное с Силой- юрисдикция джедаев, так что судили бы они...хе-хе
По какому праву? И закону? Быть ситхом - разве значит нарушать законы Республики?
Ну да, только не вижу в этом ничего криминального.
А я и не говорю, что это криминал, я просто показываю...почему джедаи не хотели с этим влиянием раставаться...Они не только о благе Республики радели, но и о своем собственном.
А почему бы и нет, записи холокрона(почему бы ГанРэю их не записывать), далее пара экспертиз и усё...
Ну и...каких экспертиз? Виден только немного подбородок....И голос Сидиус менял..послушайте внимательно. И потом...мне почему то кажется, что если бы дело дошло до такого...то НутГанрей не дожил бы до суда.
Какой нибудь наемный убийца с приветом от Палыча отправил его в Силу.
Почитайте биографии Квай-Гона, там написано, как дооолго он папашу своего предыдущего ученика уламывал.
Квай может и уламывал, но был одним из лучших у джедаев. Да и потом не видела я в фильме никаких уламываний...
Которая понимает, что не сможет прокормить детя, или не даст того чего тот заслуживает(как с матерью Анакина). Или осознаёт, что Сила определяет путь каждого и просто так джедаи не придут.
Нет..вы просто не понимаете. Зачать ребенка, 9 месяцев носить его под сердцем, в муках и потеряв четверть здоровья родить и потом отдать ...навсегда...чтобы никогда его больше не увидеть?

??
Так можно поступить ИМХО толкьо с нелюбимым и нежеланным ребенком.
Шми все таки вырастила сына до 9 лет и видела сама, что Энакин
сам хотел бы пойти с Кваем...
...Бар.
Да Энакин вообще был далеко от стычки...Зем не в него целилась, а в Оби-Вана.
как мы видим из фильма у Обика как всегда был план "Б".
Мы? Не знаю...Вы может и видете, а я виу толкьо, что у Обика как правило вообще не было никакого плана. На свое чутье

он полагался.
но моё мнение, что всё таки хотел, но не удушил, так как она потеряла сознание, да и Оби-Ван не дремал
Да если бы хотел...сжал бы посильней и все. Значит в его поступке было больше желание помучить предательницу...
(с характерными звуками)"Вы недооцениваете мощь Тёмной стороны!"
Тогда бы конфликт пресловутый...чувствоали бы все джедаи в округе и Император в том числе...потмоу что представьте ситуаци: Вэйдер не одобряет Империю и Императора, но мощь ТСС так сильна, что он плача и упираясь под шлемом все таки идет искать повстанцев и управлять флотом"
Вам не смешно?
Мне так очень