Джедаи!Обьединяйтесь.

[©еть]

Арна Лайт

Буду ли я говорить о сравнительном вкусе беренины и конины с ярым вегетарианцем?

Одно дело -- "нафига нам это"? Другое -- "только попробуй заикнуться и ты пропал". Мы говорим о втором варианте, а не о первом.
"Буду ли я говорить в приличном обществе о ..." Вместо троеточия можно подставить много чего.
"Приличное общество не поймет..."
"Приличное общество не поймет, но мне забить..."
Вот этого всего может и не быть. Почему я должен либо смиряться и молчать побольше, либо забивать на мнение людей вокруг? Это порочный выбор. Но другого общество не предоставляет тем, кто собирается в нем существовать. И это неэффективно. Как и многое другое, растущее на почве недоразвитости, неудачных решений, накопленных за сотни лет.
Я бы предпочел жить в обществе, в котором я бы мог заниматься своим делом и при этом даже не предполагать возможности того, что из-за него на меня кто-то где-то криво посмотрит. Я бы предпочел.

[Донал]

Но увы -такое невозможно. Причем в принципе. Потому что всегда найдется те, кому твоя жизнь не дает покоя. Таковы все люди. А других рас мы пока еще не знаем...

[Lady Vader]

Простое человеческое любопыство.
Конечно, строить из себя эльфа или джедая в повседневной жихни просто смешно. Но ведь очень многие споконйо совмещают жизнь фэндомскую и рабочую -- мне мои увлечения еще ни разу не помешали, скажем, сдать сессию.
Что касается мнения окружающих... а не пошло бы оно нафиг? Горя мало, гадать, какого о тебе мнения тетка в метро, с неодобрением взирающая на книгу Льюиса, которую ты читаешь...

[Lady Arcadia]

Немного не в тему, но давно уже хочу высказаться.
Я все думала, но почему такой хороший, такой добрый, такой тонкий фильм (все согласны? ) вызывает к жизни такое мягко говоря странное явление как поиск Силы в реальном мире? И пошло-поехало "сила едина", "кто скажет, чем отличатеся Свет от Тьмы" "Я - истинный ситх".
Как так получилось, что фильм где отвратительност зла и соглашательства со злом показана с такой бескомпромисной прямотой, вдруг вызвал вызвал в свет идею о каком то ранвовесии добра и зла? Я сейчас говорю не о ком-то конкретно, хотя случай ksandra - это крайнее проявление.
Я говорю о тенденции, которая проявляется на всех известных мне форумах по ЗВ.

А потом я поняла. Ведь Лукас, создавая свой шедевр, в сущности ориенировался не на какое-то конкретное философское учение, он ориентировался на современность. Он создал очень "атмосферный фильм", но для этого ему нужно было влить в художественную плоть фильма атмосферу  конца 70-начала 80 годов. Он, как А. Блок "слушал музыку революции". И одна нотка этой самой музыки современности стало мода на мудрость востока, которая на Западе тогда и в России сечас проявилась в форме многочисленных тоталитарных сект.  Теософия, оккультизм и гуруистские секты - именно они внедряли в сознание людей идею о равновесии Инь и Янь, Бога и дьявола. Но речь не об этом. Лукас взял только самую частицу этого мутного вещества, которое ИМХО ни в малейшей степени не повлияло на философскую концепцею фильма. В фильме нет РАВЕНСТВА сторон, нет равновесия добра и зла, а есть победы добра, любви и прощения над ... Силой во всех смыслах этого слова. (Кстати, Force - это сила в физическом плане, в основном, если я не ошибаюсь).
Но сейчас происходит обратный процесс. То, что было взято из секты, конденсируется и толкает нас на создание ...секты ии сектоподобного объядинения. А иначе это никак и не назовешь. Отсюда все разговоры о присутсвии Силы в реальном мире.
Сила в реальном мире есть, и такая сила, с которой нам м не совладать, но она не имеет ничего общего с тем, о чем говориться в фильмах Лукаса.

[Кайл Катарн]

А чем Вам так не нравится идея равновесия? Не относительно фильма, а вообще?

[Lady Arcadia]

Сначала все таки нужно уточнить равновесие чего с чем?
Ведь по сути дела речьздесь идет о равновесии Добра и Зла как сущностей. Мне могут возразить, что речь идет о равновесии Света и Тьмы, но в чем же отличие? Я его не вижу.
Если быть еще точнее, то мы говрим не столько о равновесии добра и зла, сколько о равноправии и даже о соприродности этих явлений. Это значит, что любое зло можно оправдать, это зачит, что любое добро можно поставить под сомнение.  Апологетика зла - вот что такое идея равновесия, потому что именно зло нуждается в оправдании.

[Кайл Катарн]

Что такое зло?

[Lady Arcadia]

Кайл Катарн
Ваш вопрос, как мне кажется, свидетельствует, что вы в какой то степени разделяететточку зрения об относительности понятий добра и зла. Я права?
Безусловно, это вопрос риторический, безусловно я не смогу дать вам исчерпывающего определения.
Могу сказать, что в повседневной жизни в каждом конкретном случае человек вполне в состоянии ответить на этот вопрос. Эти вопрос совести. И совесть как правило оценивает те или иные наши поступки вполне однозначно. А вот разум может подкорректировать выводы совести и тогда появляется спасительная зацепка о том, что "это относительно", "то, что хорошо для одного - плохо для другого" и т.д.
Совесть - это нравственный закон внутри нас (И. Кант). Скажу сразу, что я не считаю, что совесть возникла как результат работы общества по подавлению личности. (см. концепцию Фрейда), как не считаю, что человек произошел от обезьяны.  
Именно нравсвенный закон и формирует эту самую личность.

[Кайл Катарн]

"то, что хорошо для одного - плохо для другого"

Но на самом деле это, конечно же, не так?

P.S.
Стоит задать интересующий тебя вопрос, как окружающие тут-же начинают клеить на тебя ярлыки...

[Lady Arcadia]

Но на самом деле это, конечно же, не так?

Конечно, нет!

Стоит задать интересующий тебя вопрос, как окружающие тут-же начинают клеить на тебя ярлыки...

И какой же ярлык я на вас наклеила?
Я просто сделала предположения относительно вашей мировоззренческой позиции. Обратити внимание, сколько вопросов вы мне уже задали, при этом не уточняя своей позиции.

[Кайл Катарн]

Вот тут возникает вопрос - почему у меня обязательно должна быть какая-то четкая позиция по этому вопросу?
Или, может быть, я как раз хочу её сформировать? И увидав интересную тему начал задавать вопросы, что бы прояснить, для себя, о чем же всё таки речь.

И, с Вашего позволения, задам ещё один вопрос вытекающий из Вашего ответа:

Так как же всё обстоит на самом деле?

[Lady Arcadia]

Если говорить серьезно,  а говорить об этом стоит только серьезно, то зло - это безусловно причинение вреда бижнему и себе (последнее тоже нельзя упускать из виду).
Возникает вопрос, всегда ли человек  может определить, что будет ближнему на пользу, а что во вред. Вот тут то мне кажется и должна сказать свое веское слово - совесть, а не разум, не логика. Разум наш раб, раб, наших инстинктов, наших страстей. Он всегд оправдает своего хозяина.    
Совесть, по крайней мере в первый момент всегда дает однозначную оценку происходящему, разум же всегда колеблеться.
Если совсем просто - я приношу вред ближенму, если в результате моих действий он или я теряем человечесоке достоиство, придаемся низменным страстям и чувствам.  Субъективно это может быть очень даже хорошо и приятно и просто замечательно, но в перспективе такое добро неизбежно обернется злом.
В это же определение укладывается и прямое насилие над личностью - ведь совершая это насилие я  сею злобу и в своей и в его душе.

[Ксюха Z]

Люди, не сползайте до уровня толкинистов (толкинист - это уже диагноз...) При всем моем уважении к ЗВ, не стоит их так заземлять...

Еслм толкинист - диагноз, тогда и фанат ЗВ тоже диагноз! О в вкусах не спорят.Ненормальные бывают везде. Я толкинистка тоже, но не помешаная на этом.
Этим соообщением ты мне всё хорошее летнее настроение испортил...
(Я вот,например, мечтаю попасть на ХИ - 2004).  :no:  :no2:  <_<  :excl:  :no2:

[Ударник]

Ксюха Z, не ты одна. <_<  Куда я только не мечтал попасть. И на СтарКон и на ролёвку по Fallout'у и на ХИ... Но проклятое поступление в проклятый универ...  

[Бред]

Но проклятое поступление в проклятый универ... 

Зачем же так. Этот проклятый универ знания даёт.