Искуственная неорганическая жизнь

[Mugles Mouse]

У меня следующие вопросы:

1) Стоит ли научно изучать душу человека?

2) Возможно ли создание программы, наделенной не только интеллекитом, но и душой?

3) Возможно ли переселение души из биологического тела в компьютер?

4) Каковы будут последствия?

5) Будут ли 3 закона робототехники (если их создадут) спасением от возможных опасностей, связанных с искуственным интеллектом?

6) Справедливо ли это по отношению, собственно, к искуственной жизни?


Мое мнение: изучение души с научной точки зрения может привести к подобным событиям, но, насколько я знаю, вопросами души точные науки еще не занимаются.
Последствия могут быть самыми ужасными и отвратительными, вспомнить хотя бы "Матрицу", Батлерианский Джихад из "Дюны" или творчество Айзека Азимова, а 3 закона вовсе не гарантируют полной защиты.

А каково ваше мнение?

[Сердж]

Если научно изучать душу человека, то послетствия могут бытьразные. К примеру: наука изучила душу, и что мы получаем. Человека получает способ уничтожать и создовать новые души. И тогда из любого существа можно создать или давно умершего учёного, писателя или филосова, либо зделать из человека марионетку, машину для смерти, разрушения или проще говоря ХАУСА.
 Что же насчет возможности создания программы, наделенной не только интеллекитом, но и душой, или переселения души из биологического тела в компьютер, то должен с тобой согласиться, Mugles Mouse, это будет одно и тоже что и "Матрица". Хотя если посмотреть с другой стороны, то подобная технология вомногом упростила бы изучения космоса. Но с учетом хороших достижений как в кибернетике, так и в генетике. Надеюсь примеры ненадо приводить.
 А будут ли 3 закона робототехники спасением от возможных опасностей, связанных с искуственным интеллектом, или не будут. Это неважно. Ведь каков бы закон небыл, он рано или поздно будет нарушен. Даже создатели законов, нарушают их.
 "Справедливо ли это по отношению, собственно, к искуственной жизни?" - До этого вначале нужно дожить.

[Mugles Mouse]

Человека получает способ уничтожать и создовать новые души. И тогда из любого существа можно создать или давно умершего учёного, писателя или филосова, либо зделать из человека марионетку, машину для смерти, разрушения или проще говоря ХАУСА.
 

Душа не создается. Ее можно вдохнуть, призвав из некого "озера душ", как я это называю. Подобно энергии или материи, душа подчиняется законам сохранения. Заставить ее покинуть тело очень просто - убить это тело, но душа живет дальше где-то еще, хотя личность обновляется, => уничтожить душу нельзя. Соответственно, наделение душой - не создание души (из чего ее создавать?), а создание условий, подобных естественным, когда зарождается новая жизнь.
Каждая душа уникальна, потому думаю, что давно умершего философа, ученого или писателя вернуть не получится. Можно, с определенными погрешностями, скопировать их личность, но это будет только копия.

[Master Faeton]

Стоит ли научно изучать душу человека?

Стоит изучать феномен разума, что в принципе, близко к душе.

Возможно ли создание программы, наделенной не только интеллекитом, но и душой?

Пока момент с разумом и сознанием не ясен - сложно сказать.
По принципу матеариализма - возможно. Однако феномен разума плохо изучен на данный момент.

[Smokeslinger]

Для того, чтобы изучать разум, его сначала надо обрести. То же могу сказать и про душу.

1) Если серьёзно, то, имхо, стоит. Чтобы найти там всё, что мешает счастливой жизни и удалить. А потом построить идеальное общество, хе-хе. (см. Замятин, "Мы")
2) Невозможно. Программа - это набор команд для электронно-вычислительной машины. А набор команд, фактически, не может обладать даже полноценным интеллектом. Разве что если программа самообучающаяся. Но даже это вопрос  весьма далёкого будущего. А вдохнуть в неё душу - impossible. Возможно обратное - душа, вместе с мозгом засунутая в машину. В теории. А программа с душой - невозможна чисто физически.
3,4) Похоже, на счёт этих вопросов я уже ответил. Разве что можно добавить, что только душу - нет. Лишь вместе с мозгом. А последствия... Как какие? Опять таки идеальное общество неразмножающихся, зато бессмертных мозгов-в-компах, которые живут в идеальном мирке. Виртуальном, естественно. Зато не уничтожают природу. И питаются чем-нибудь синтетическим, что им "готовят" специальные машины.
5) Не будут. Что, "Я, робот" никто не смотрел? Там вполне наглядно сие показано. Убивать во благо. Правда, это слишком по-человечески. Уж больно мы все любим прикрываться благими намерениями. :- /
6) Не очень понял вопрос, но, действительно, сначала нужно её увидеть.
Или аффтар темы уже создал робота, наделённого душой с вложенными 3-мя законами, а теперь посмеивается над нами?  

[Mugles Mouse]

Или аффтар темы уже создал робота, наделённого душой с вложенными 3-мя законами, а теперь посмеивается над нами?  

А ты думаешь, я-то сам кто? Или что? Хы-хы...
Шутка.

Насчет живого мозга в теле машины, т.е. кимека, это, конечно, тоже фантастика, но все-таки более реалистично. Я говорю о другом. Может ли душа жить не только в органическом теле, но и в механическом, лишенном какой бы то ни было органики? Когда появится искусственный интеллект, само собой, встанет вопрос, обладает ли его носитель душой. Большинство скажет, что нет, но с ними, уверен, будет несогласен этот самый интеллект. Он будет считать себя живым существом. Но будет ли он таковым?
Вопрос переселения человеческой души в компьютер смежен с этим. Такое даже в ЗВ было, например, Каллиста, переселившаяся в компьютер, а затем - в другое человеческое тело. Так ли уж сильно отличается мозг живого существа от компьютера, чтобы в одном - могла быть жизнь, а в другом - не могла?

[Smokeslinger]

А ты уверен, что у Каллисты была душа, пока она находилась в компе? Или же эта мистическая субстанция была вновь обретена ею только по получению тела нового? Да и вообще, ЗВ же фантастика и приводить в пример тамошних персонажей несколько нелогично...
А в принципе, я сильно сомневаюсь в наличии у кого\чего бы-то ни было души. На самом деле, это маловероятно. Мне почему-то кажется, что её не существует. А выдумана душа человеком как очередная сладкая сказочка для успокоения нервов - чтобы быть уверенным в том, что от животных он отличается не только бОльшим количеством рефлексов.

[Mugles Mouse]

Smokeslinger, вот здесь я с тобой во всем не согласен. Если душа окончательно покинула мир живых, она уже не может вернуться в это же тело - произойдет, согласно моему представлению, реинкарнация где-то совершенно в другом месте. А фантастика, даже со многими научными огрехами, не такой уж плохой пример. Сказка ложь, да в ней намек, как говорится.
Я на 100% уверен в существовании души, причем не только у человека, но и у любого другого живого существа, это основная и, ИМХО, неделимая единица жизни не с биологической, а с духовной точки зрения. Я не религиозный человек и душа представляется мне вещью научно объяснимой, но в ее существовании я нисколько не сомневаюсь.

[Master Faeton]

Я воспринимаю душу, как продукт разума, настоящего разума (не факт, что только биологического).
Это близко с мнением о том, что такое жизнь в соотношении с разумом. Вероятно та жизнь, что не обладает разумом - не есть жизнь, а есть простой биологический организм (подобно компьютеру, только сложнее в тысячи раз). Только та сущность, что может себя осознать является живой, иными словами обладает душой. Получается, что настоящая жизнь - разумная.
Но это не значит, что нужно плохо относится к животным. Отсутствие души ещё не говорит о "ненужности" животных в цепочке связей биосферы. Душа - возможность осознания самого себя в окружающем мире и способность к ответвлению от "прямолинейного" существования животного вида (абсолютной эволюции)
Животное - как система контроля и осуществления биосферы на планете, плюс, вероятно, промежуточное звено с эволюцией разумного вида.

[Starlit]

1) Стоит ли научно изучать душу человека?

Она уже изучается

2) Возможно ли создание программы, наделенной не только интеллекитом, но и душой?

Она уже создана

3) Возможно ли переселение души из биологического тела в компьютер?

В этом нет необходимости.Это уже осуществлено.

4) Каковы будут последствия?

Их мы сейчас и наблюдаем.

5) Будут ли 3 закона робототехники (если их создадут) спасением от возможных опасностей, связанных с искуственным интеллектом?

В этих законах нет необходимости.Существует Надзакон.

6) Справедливо ли это по отношению, собственно, к искуственной жизни?

Тоже не очень поняла вопрос.Хотя если учесть, что человек есть искусственное существо, созданное Богом...

-----------------------------------------------------------------------------------------

В целом человек повторяет тот же самый процесс, что разыгрывается с ним самим.Это вопрос масштаба.

[Smokeslinger]

Она уже создана



В этом нет необходимости.Это уже осуществлено.



Их мы сейчас и наблюдаем.



В этих законах нет необходимости.Существует Надзакон.



 

Ржунимагу.
Уже создана? Правда? Кем, где, когда? По нескольким причинам, которые я уже указывал, это невозможно.
Уже осуществлено? При том, что невозможно? Опять у меня те же вопросы. Факты нужны, факты, а не мнения!
Наблюдаем? Хмм, огляделся. Не нашёл. Последствия-а-а, вы где?!
Надзакон? Какой?

Смешно, право слово, смешно.

[Thunderbolt]

Возможно ли создание программы, наделенной не только интеллекитом, но и душой?

Про программу уже сказали

А про существование души в механическом теле....
В начале надо спросить что вообще значит душа. Некая субстанция которую не видно? Часть интеллекта?
Вообще советую посмотреть замечательный фильм "Двухсотлетний человек". Робот создал лошадку. Просто и алгоритмический. Но люди посчитали что это искуство. А какое же может быть искуство без души?

[Starlit]

Она уже создана



В этом нет необходимости.Это уже осуществлено.



Их мы сейчас и наблюдаем.



В этих законах нет необходимости.Существует Надзакон.



 

Ржунимагу.
Уже создана? Правда? Кем, где, когда? По нескольким причинам, которые я уже указывал, это невозможно.
Уже осуществлено? При том, что невозможно? Опять у меня те же вопросы. Факты нужны, факты, а не мнения!
Наблюдаем? Хмм, огляделся. Не нашёл. Последствия-а-а, вы где?!
Надзакон? Какой?

Смешно, право слово, смешно.

Над кем смеетесь?
Над собой и смеетесь  
Кем, когда и где - это не ко мне вопросы.
И тому, кто вдохнул ее в эту неорганику(думаю, что у Него нет такого тупого разделения на органику и нерганику ) - нет дела на указанные причины невозможности ее создания, которые выдвигает эта неорганика, называющая себя органикой,но являющаяяся на самом деле нерентабельной жизненной формой во Вселенной.Это и есть главный неоспоримый факт, который лежит под носом у каждого.И смотреть нужно не по сторонам, а вовнутрь.Или изнутри.
Возможно, не то ищете.И последствия этого уже сказываются в их отсутствии.
Cмеется тот, кто смеется ... над последствиями.Это и есть Надзакон.  
Всегда интересно собрать нечто аморфное, а потом проверить есть ли у этой искусственно созданной ... вещи хотя бы чувство юмора.
А если посерьезнее, то не пытается ли сейчас человек реализовать тот же самый алгоритм, который заложен при его непосредственном создании.Естественно, в пределах своих ничтожных возможностей.
------------------------------------------------------------------------------------------

Вопросы, поднятые в теме, имеют очень длинную бороду уже.
Еще Леонардо да Винчи говорил,что надо учиться у природы, вкладывая в эту фразу весьма глубокий смысл.Если учесть, что наша цивилизация отнюдь не первая на этой планете, то отвечу еще так:
1 Если подумать хорошенько - все только этим и занимаются
2 Она уже создавалась
3 Это уже осуществлялось
4 Мы сами - эти последствия
5 "Ничего нет нового под Солнцем"©

С космической точки зрения, идет очередная итерация определенного алгоритма.К сожалению ведущая к свертке.Т.е. на определенной стадии эволюционный процесс подменился инволюционным, чего носитель этого процесса не заметил, будучи уверенным,  что эволюционирует.
Это не вопрос собирания фактов, это вопрос понимания.
Я к тому, что жизнь человека становится все более искусственной и неорганической
Поэтому и сработает Надзакон( по-моему это уже рабочий термин, им многие пользуются, только называют по-разному - один из режимов аварийного завершения программы развития человеческой цивилизации, выбравшей превалирующий технический путь - ПУТЬ в НИКУДА).
Если у кого не атрофировалось ассоциативное мышление, могли бы и сами догадаться

[Darth Olgerd]

Старлит, а для чего нам вообще наука, если "всезнающий и всевидящий" уже давно все открыл?
Вернее не открыл(законы), а сам их создал.

[Master Faeton]

а для чего нам вообще наука, если "всезнающий и всевидящий" уже давно все открыл?
Вернее не открыл(законы), а сам их создал.

Starlit, извени, но я отвечу просто и полно: Наука - для нас, а не для него.