Автор Тема: Как вы относитесь к курению?  (Прочитано 35122 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн JediArthas

  • Активный участник форума
  • Сообщений: 326
  • Рыцарь Силы
    • Просмотр профиля
Как вы относитесь к курению?
« Ответ #270 : 31 Декабрь 2007, 21:49 »
Цитировать
Так "из книг" или "сам"? Это, как говорится, две большие разницы.
Сам, сам. Просто некоторые книги показали мне, как и тебе, недостатки определённых систем. К тому же к меня есть своя голова на плечах и я склонен анализировать любую прочитанную информацию и делать из неё свои выводы.
Так вот, подобные личности "с холодным разумом", которые пытаются объяснить любую подлость и гнусность законами логики или ещё чем нибудь, мне глубоко отвратительны. Для меня они естественные враги, и чтобы обезопасить от них своё существование...

Да, кстати, хочу добавить.
Даже если человек будет обучаться сам и до всего доходить своим умом (не подвергаясь при этом давлению общества), вовсе не означает, что он придёт к тем же выводам что и ты. Вероятнее всего - да, но про всех я бы говорить не стал.
Life is the crummiest book I ever read,
There isn’t a hook, just a lot of cheap shots,
Pictures to shock and characters
An amateur would never dream up.

Bad ReligionStranger Than Fiction

Оффлайн Evilman

  • Участник форума
  • Сообщений: 198
    • Просмотр профиля
Как вы относитесь к курению?
« Ответ #271 : 31 Декабрь 2007, 23:54 »
(JediArthas)
Сам, сам. Просто некоторые книги показали мне, как и тебе, недостатки определённых систем. К тому же к меня есть своя голова на плечах и я склонен анализировать любую прочитанную информацию и делать из неё свои выводы.
Так вот, подобные личности "с холодным разумом", которые пытаются объяснить любую подлость и гнусность[/quote]
"Подлость и гнусность" - понятия из разряда заморочек, внушаемых "системой". Неужели сам их выработал?

(JediArthas)
Да, кстати, хочу добавить.
Даже если человек будет обучаться сам и до всего доходить своим умом (не подвергаясь при этом давлению общества), вовсе не означает, что он придёт к тем же выводам что и ты.[/quote]
Совершенно верно. В том-то и суть, что никакая система ценностей не будет преобладающей. Собственно, чем более различны люди, тем только лучше.

Другое дело, что самовыработанные системы ценностей будут проходить достаточно жесткий отбор самой жизнью - скажем, тот, кому его принципы не позволяют стрелять в спину, имеет меньше шансов выжить и преуспеть, чем тот, у кого подобных приципов нет.

Оффлайн Кайл Катарн

  • Легенда форума
  • Сообщений: 1329
    • Просмотр профиля
Как вы относитесь к курению?
« Ответ #272 : 01 Январь 2008, 15:20 »
(JediArthas)
Кайл Катарн
А умный человек этой гадостью травиться не станет!
Вот я - умный человек.  [/quote]

Да не очень, судя по всему  раз глупости такие говоришь
Впрочем - твое право, твое право    

2 Diesel: да, углядел слово "некоторые". Вопросов нет
Всем - ни с места! Я мозги обронил!

Оффлайн JediArthas

  • Активный участник форума
  • Сообщений: 326
  • Рыцарь Силы
    • Просмотр профиля
Как вы относитесь к курению?
« Ответ #273 : 01 Январь 2008, 23:24 »
Кайл Катарн
Алкоголь я не употребляю, даже не столько потому что он вредный, сколько потому что он противный на вкус. Лет в четырнадцать доводилось пробовать кое что из алкоголя. по моему мнению, шампанское на вкус намного противнее многих других алкогольных напитков. :sick:
Life is the crummiest book I ever read,
There isn’t a hook, just a lot of cheap shots,
Pictures to shock and characters
An amateur would never dream up.

Bad ReligionStranger Than Fiction

Оффлайн Бен Кеноби

  • Участник форума
  • Сообщений: 134
    • Просмотр профиля
Как вы относитесь к курению?
« Ответ #274 : 02 Январь 2008, 14:33 »
сигареты не рулят рулет кальян (С)  :handup:  :bounces:
may the Force be with You...!!!

Хе........раньше я был Nazgull'ом))))))) но теперь я исправился

Оффлайн Mugles Mouse

  • Легенда форума
  • Сообщений: 1782
    • Просмотр профиля
Как вы относитесь к курению?
« Ответ #275 : 08 Январь 2008, 23:17 »
(Evilman)
В том-то и суть, что никакая система ценностей не будет преобладающей. Собственно, чем более различны люди, тем только лучше.

Другое дело, что самовыработанные системы ценностей будут проходить достаточно жесткий отбор самой жизнью - скажем, тот, кому его принципы не позволяют стрелять в спину, имеет меньше шансов выжить и преуспеть, чем тот, у кого подобных приципов нет.[/quote]

Ивэлман, всё то, о чём ты говоришь - в принципе невозможно, потому что вся человеческая цивилизация стоит не на том, что все люди сами за себя, а на том, что они действуют сообща. Если бы все были такими, какими ты хотел бы всех видеть, мы бы и в каменный век не вошли бы. Вымерли бы нахрен. Все. Никакая "своя голова" тебе не поможет, когда на тебя медведь или саблезубый тигр прёт. А на консолидации людей и вырабатывается столь ненавидимая тобой система ценностей, согласно которой, стрелять в спину - нехорошо. Подумай своей головой, раз она у тебя такая вумная, в чём была бы ценность белых ворон, если бы "чем более различны люди, тем только лучше"?
Chain Flail Debarker шумит: http://trupnyi.narod.ru/

Оффлайн Evilman

  • Участник форума
  • Сообщений: 198
    • Просмотр профиля
Как вы относитесь к курению?
« Ответ #276 : 09 Январь 2008, 08:38 »
(Mugles Mouse)
Ивэлман, всё то, о чём ты говоришь - в принципе невозможно, потому что вся человеческая цивилизация стоит не на том, что все люди сами за себя, а на том, что они действуют сообща.[/quote]
_Нынешняя_ цивилизация. Что совершенно не означает невозможность других моделей.
Тем более что при современном-то уровне развития "сообща" уже и не требуется. Это на мамонта с копьями охотиться надо было всем племенем... А сейчас один вооруженный индивид может наохотить - хоть четвероногого, хоть двуногого зверя - больше, чем все тогдашнее племя.

(Mugles Mouse)
Если бы все были такими, какими ты хотел бы всех видеть, мы бы и в каменный век не вошли бы. Вымерли бы нахрен. Все. Никакая "своя голова" тебе не поможет, когда на тебя медведь или саблезубый тигр прёт.[/quote]
Сейчас для этого есть разного рода огнестрел  

(Mugles Mouse)
А на консолидации людей и вырабатывается столь ненавидимая тобой система ценностей, согласно которой, стрелять в спину - нехорошо.[/quote]
Вот потому и нахрен консолидацию. Свою роль на ранних этапах развития она сыграла, теперь же ее пора на свалку как и прочие факторы, сдерживающие развитие. Религию, государство, "классическую" семью etc.

(Mugles Mouse)
Подумай своей головой, раз она у тебя такая вумная, в чём была бы ценность белых ворон, если бы "чем более различны люди, тем только лучше"?[/quote]
Само это понятие исчезло бы. Что есть правильно - когда нет "нормы", нет и "отклонений от нормы".

Оффлайн Mugles Mouse

  • Легенда форума
  • Сообщений: 1782
    • Просмотр профиля
Как вы относитесь к курению?
« Ответ #277 : 09 Январь 2008, 11:38 »
(Evilman)
Вот потому и нахрен консолидацию. Свою роль на ранних этапах развития она сыграла, теперь же ее пора на свалку как и прочие факторы, сдерживающие развитие. Религию, государство, "классическую" семью etc.[/quote]

Ну, в таком случае человечество сначала остановится в своём развитии, так как всем важна будет только собственная перманентная выгода, а на будущее всем будет насрать. Потом поползём по наклонной, и снова нужна станет консолидация - чтобы охотиться на мамонтов всем племенем, ибо вернёмся в каменный век. Я, конечно, понимаю, что тебе лично пофиг до всего этого, но, раз уж ты заговорил о развитии, то вот: никакое развитие и не нужно, когда каждый сам за себя, и не будет никакого прогресса. Следовательно, консолидация - не сдерживающий, а, наоборот, необходимый фактор для развития. Консолидация же, в свою очередь, формирует государство, а опирается она своими корнями на "классическую" семью, а религия - своего рода естественная нравственно-этическая норма, исполняющая ту же функцию, что и государственное право, и основное поле религии - семья. Без религии развалится семья, без семьи не будет консолидированного общества, без него - сбудется твоя мечта о том, что каждый сам за себя. Только вот прогресса не будет. Будут люди мочить друг друга дубинами, пока не поймут, что так они все сдохнут.
Chain Flail Debarker шумит: http://trupnyi.narod.ru/

Оффлайн Evilman

  • Участник форума
  • Сообщений: 198
    • Просмотр профиля
Как вы относитесь к курению?
« Ответ #278 : 09 Январь 2008, 12:26 »
(Mugles Mouse)
Ну, в таком случае человечество сначала остановится в своём развитии, так как всем важна будет только собственная перманентная выгода,[/quote]
Так ее, выгоду эту, тем более перманентную, без развития-то и не получить. Ибо чтобы что-то заиметь, надо что-то свое (знания, умения etc) продать. А чтобы что-то продать, это что-то должно быть соответствующего качества. Т.е. хочешь-не хочешь, а развиваться придется, иначе вместо выгоды получишь одни убытки, вместо богатства - прозябание, а то и просто скушают-с.

(Mugles Mouse)
а на будущее всем будет насрать.[/quote]
На свое - нет. А если каждому не будет насрать на собственное будущее, то и "будущее вообще" никоим образом под угрозой не окажется.


(Mugles Mouse)
Потом поползём по наклонной, и снова нужна станет консолидация - чтобы охотиться на мамонтов всем племенем, ибо вернёмся в каменный век. Я, конечно, понимаю, что тебе лично пофиг до всего этого, но, раз уж ты заговорил о развитии, то вот: никакое развитие и не нужно, когда каждый сам за себя, и не будет никакого прогресса.[/quote]
Исключено. По описанным выше причинам.

(Mugles Mouse)
Следовательно, консолидация - не сдерживающий, а, наоборот, необходимый фактор для развития.[/quote]
Именно сдерживающий. Прежде всего, мешающий избавиться от слабаков и паразитов. Ограничивающий личную инициативу/"хищность". Про т.н. "этические" ограничения, РЕАЛЬНО сдерживающие прогресс, уже и не говорю.
При всей моей нелюбви к тем же нацистам, могу заметить - работа в условиях отсутствия этих самых "этических" ограничений позволила г-ну Менгеле сотоварищи получить кучу данных, используемых медициной и поныне.

(Mugles Mouse)
Консолидация же, в свою очередь, формирует государство, а опирается она своими корнями на "классическую" семью, а религия - своего рода естественная нравственно-этическая норма, исполняющая ту же функцию, что и государственное право, и основное поле религии - семья. Без религии развалится семья, без семьи не будет консолидированного общества, без него - сбудется твоя мечта о том, что каждый сам за себя. Только вот прогресса не будет. Будут люди мочить друг друга дубинами, пока не поймут, что так они все сдохнут.[/quote]
Человеки стадные - будут, и сдохнут в итоге. Так в этом и цель состоит - помочь им вымереть без глобальных катастроф и разрушений, оставив более-менее целой инфраструктуру и освободив место для цивилизации свободных разумных индивидов.


Оффлайн Mugles Mouse

  • Легенда форума
  • Сообщений: 1782
    • Просмотр профиля
Как вы относитесь к курению?
« Ответ #279 : 09 Январь 2008, 13:13 »
(Evilman)
Так ее, выгоду эту, тем более перманентную, без развития-то и не получить. Ибо чтобы что-то заиметь, надо что-то свое (знания, умения etc) продать. А чтобы что-то продать, это что-то должно быть соответствующего качества. Т.е. хочешь-не хочешь, а развиваться придется, иначе вместо выгоды получишь одни убытки, вместо богатства - прозябание, а то и просто скушают-с.[/quote]

Личное развитие - вот, о чём ты говоришь. Я же говорю о развитии человечества. Оно никому не будет нужно.

(Evilman)
На свое - нет. А если каждому не будет насрать на собственное будущее, то и "будущее вообще" никоим образом под угрозой не окажется.[/quote]

Оно будет не просто под угрозой - его вообще не будет, и это следует из твоих предыдущих постов. Когда каждый думает только о себе, нахрена нужно потомство? Это же лишняя обуза, детей ведь выращивать надо. Не говори только, что те дети, которые "своей головой" думают, сами выживут. Новорождённые младенцы своей головой при всех задатках думать не смогут, а другим "холодномыслящим" ростить их не выгодно. Следовательно, такое поколение будет просто последним. Вот так люди и вымрут.


(Evilman)
Именно сдерживающий. Прежде всего, мешающий избавиться от слабаков и паразитов. Ограничивающий личную инициативу/"хищность". Про т.н. "этические" ограничения, РЕАЛЬНО сдерживающие прогресс, уже и не говорю.
При всей моей нелюбви к тем же нацистам, могу заметить - работа в условиях отсутствия этих самых "этических" ограничений позволила г-ну Менгеле сотоварищи получить кучу данных, используемых медициной и поныне.
Человеки стадные - будут, и сдохнут в итоге. Так в этом и цель состоит - помочь им вымереть без глобальных катастроф и разрушений, оставив более-менее целой инфраструктуру и освободив место для цивилизации свободных разумных индивидов.[/quote]

Избавление от паразитов.. Очень интересно, но, в прочем, тут тебе всё уже сказали, но, раз ты не понял, разжую и положу в ротик: паразит - тот, кто живёт за счёт других, исходя из понятий выгоды/невыгоды. То есть, паразитизм - именно твоя жизненная философия - но лишь на тот период, когда есть на ком паразитировать. Далее - слабаки. С точки зрения выгоды/невыгоды - это те, кто выгоду не уловил, или вообще за ней не гнался, ведь им мешают те самые вредные этические нормы. То есть, это те, на ком сидят паразиты. Раз так, получается, мир делится на паразитов и слабаков. Избавиться от них ото всех - а кто же останется?
Далее, - личная инициатива, хищность. Допустим, моё предыдущее предложение не верно, и, когда вымрут слабаки, включая меня, и паразиты, включая тебя, ещё кто-то останется, кто-то, владеющий личной инициативой и хищностью (и не паразит при том). На ком будут они эти самые инициативы и хищности проявлять? Друг на друге, ведь больше никого не будет. Процесс естественного отбора продолжится, а поскольку все люди не равны, и один, хоть немного, да отличается от другого в более сильную или более слабую сторону, в конце концов, останется один человек. Хорошо ему, конечно, будет, одному на Земле. А если прежде эти люди поймут, что сообща владеть миром лучше, это будет означать их консолидацию, то есть, формирование общества, => ценностей, нравов и т.д. В общем, всё по новой - и всё снова придёт к ненавидимой тобой системе. Разумеется, всё это будет лишь в том случае, если этим людям с чего-то придёт в голову размножаться, что вряд ли.

Словом, Ивлман, раз твои суждения продиктованы исключительно эгоизмом, как ты вообще можешь говорить о развитии и о будущем? Ты всё видишь со своей колокольни, а другой, такой же свободномыслящий эгоист будет видеть всё со своей, для него выгода будет заключаться в другом. Взять хотя бы тех же "слабаков". Ты говоришь о необходимости их уничтожения, а другой эгоист скажет о необходимости их эксплуатации ради собственной выгоды. То есть, для тебя они враги, для твоего оппонента-эгоиста - кормушка. А кормушка эта, в свою очередь, охотно поддержит своего эксплуататора. Твоя система трещит по швам, Ивлман, потому что мир в руках эксплуататоров, и их больше, чем эгоистов твоего типа, и за них послушное стадо слабаков, и голова у эксплуататоров не менее холодная, чем у тебе подобных. Их выгода - в стаде, они могут издеваться над ним, глумиться, но уничтожить они его не дадут. Но самое главное, их система, та самая, в которой мы живём, сколько свет стоит, гораздо продуманнее и живучее, ведь она не нацелена на самоуничтожение, а именно к нему ведёт естественный отбор, в который ты так слепо веришь. А об опасности слепой веры ты и сам говорил.
Chain Flail Debarker шумит: http://trupnyi.narod.ru/

Оффлайн Evilman

  • Участник форума
  • Сообщений: 198
    • Просмотр профиля
Как вы относитесь к курению?
« Ответ #280 : 09 Январь 2008, 14:51 »
(Mugles Mouse)
Личное развитие - вот, о чём ты говоришь. Я же говорю о развитии человечества. Оно никому не будет нужно.[/quote]
А "человечество" это самое не из личностей состоит?

(Mugles Mouse)
Оно будет не просто под угрозой - его вообще не будет, и это следует из твоих предыдущих постов. Когда каждый думает только о себе, нахрена нужно потомство? Это же лишняя обуза, детей ведь выращивать надо.[/quote]
Когда ресурсов и времени много - почему бы и не вырастить? А вот если нету - таким и размножаться нефиг, нищету плодить не надо.
Я уже не говорю о том, что чем плодить толпы детишек, разумнее вложиться в методы продления собственного существования.


(Mugles Mouse)
Избавление от паразитов.. Очень интересно, но, в прочем, тут тебе всё уже сказали, но, раз ты не понял, разжую и положу в ротик: паразит - тот, кто живёт за счёт других, исходя из понятий выгоды/невыгоды.[/quote]
Паразит - тот, кто не способен жить самостоятельно, но живет за счет других, убежденных в том, что они этого паразита содержать должны. Еще более худший вид паразита - паразит государственный, живущий за счет принудительного отбора денег (налоги) у успешных людей и покупки на часть этих денег (пособия, дотации etc) лояльности слабаков и паразитов.

А вот тот, кто пользуется чужой глупостью для получения выгоды, но при этом и самостоятельно выжить/заработать/etc вполне себе в состоянии - паразитом не является. Не использовать чужую глупость для собственной выгоды - глупо. Причем тут паразитизм? Не станет дураков - от этого проблема не появится, вполне в состоянии нормально жить и без использования оных.

(Mugles Mouse)
Далее - слабаки. С точки зрения выгоды/невыгоды - это те, кто выгоду не уловил, или вообще за ней не гнался, ведь им мешают те самые вредные этические нормы.[/quote]
Да не гонись сколько угодно. Только вот не требуй, чтобы до твоих проблем и "норм" кому-то, кроме тебя самого, дело было.
Только вот, опять же, признак слабака не в неуловленной "выгоде-невыгоде". А в том, что слабаки подчиняются чужой воле, вместо того, чтобы отстаивать свою собственную любыми доступными средствами.


(Mugles Mouse)
Далее, - личная инициатива, хищность. Допустим, моё предыдущее предложение не верно, и, когда вымрут слабаки, включая меня, и паразиты, включая тебя, ещё кто-то останется, кто-то, владеющий личной инициативой и хищностью (и не паразит при том). На ком будут они эти самые инициативы и хищности проявлять? Друг на друге, ведь больше никого не будет.[/quote]
Естественно, друг на друге. В том-то и суть, эдакая постоянная "гонка вооружений", как залог развития.

(Mugles Mouse)
Процесс естественного отбора продолжится, а поскольку все люди не равны, и один, хоть немного, да отличается от другого в более сильную или более слабую сторону, в конце концов, останется один человек.[/quote]
А вот тут классическая ошибка. Конкуренция вовсе не подразумевает "войны на уничтожение". Вообще, конфликты с применением насилия будут весьма редким делом - ибо какой же разумный человек лишний раз станет рисковать самым драгоценным - собственной шкурой - ради эферемной выгоды?

(Mugles Mouse)
Хорошо ему, конечно, будет, одному на Земле. А если прежде эти люди поймут, что сообща владеть миром лучше,[/quote]
Сообща - не лучше. Лучше - каждый сам по себе, взаимодействия чисто функциональные ("купи-продай", обмен информацией, какие-то совместные хобби etc), а в остальном - каждый бог и царь на своей личной территории. А друг к другу выгоднее не лезть, ибо чревато.

(Mugles Mouse)
Словом, Ивлман, раз твои суждения продиктованы исключительно эгоизмом, как ты вообще можешь говорить о развитии и о будущем? Ты всё видишь со своей колокольни, а другой, такой же свободномыслящий эгоист будет видеть всё со своей, для него выгода будет заключаться в другом.[/quote]
Да в том же самом, с мелкими вариациями. Меняется только "точка приложения".
И - разумные эгоисты прекрасно способны друг с другом договариваться. Ведь каких-то там "прЫнцЫпов", мешающих договориться, нет.

(Mugles Mouse)
Взять хотя бы тех же "слабаков". Ты говоришь о необходимости их уничтожения, а другой эгоист скажет о необходимости их эксплуатации ради собственной выгоды.[/quote]
Это если эгоист неразумный. Разумный понимает, что от такой эксплуатации в итоге теряет больше (свободу прежде всего), нежели получает. "Эксплуататор" попадает в зависимость от эксплуатируемых.

(Mugles Mouse)
То есть, для тебя они враги, для твоего оппонента-эгоиста - кормушка. А кормушка эта, в свою очередь, охотно поддержит своего эксплуататора. Твоя система трещит по швам, Ивлман, потому что мир в руках эксплуататоров,[/quote]
... большинство из которых если о чем и думает, то о том, как еще на 4-5 лет толпе мозги запудрить, а потом хоть потоп. Что и наблюдаем.

Оффлайн Mugles Mouse

  • Легенда форума
  • Сообщений: 1782
    • Просмотр профиля
Как вы относитесь к курению?
« Ответ #281 : 09 Январь 2008, 18:27 »
(Evilman)
А "человечество" это самое не из личностей состоит?[/quote]

Да, но "личность" и "человечество" - разные вещи, не находишь? То, что хорошо для отдельной личности, вовсе не обязательно хорошо для всех остальных личностей, а может быть, и очень даже плохо. В то же время, чтобы всем было хорошо, порой приходится жертвовать своей личной выгодой, чего эгоист нипочём не сделает. Вывод: кому какое дело до общего будущего?

(Evilman)
Когда ресурсов и времени много - почему бы и не вырастить? А вот если нету - таким и размножаться нефиг, нищету плодить не надо.
Я уже не говорю о том, что чем плодить толпы детишек, разумнее вложиться в методы продления собственного существования.[/quote]

Повторю свой вопрос: а зачем? Это же обуза, она не несёт никакой выгоды. И что самое страшное, это же любовь и привязанность! Это же "заморочки", а ото всех от них надо нисчадно избавляться. А если этих заморочек нет, дитя бросят волкам, хотя скорее - просто сделают аборт. А вот продление собственного существования - это достойная цель для эгоиста, но, поскольку размножение тут ни при чём, вопрос выживания вида тоже отпадает. Лучше эгоисту спокойно прожить свой как можно более долгий век.


(Evilman)
Паразит - тот, кто не способен жить самостоятельно, но живет за счет других, убежденных в том, что они этого паразита содержать должны. Еще более худший вид паразита - паразит государственный, живущий за счет принудительного отбора денег (налоги) у успешных людей и покупки на часть этих денег (пособия, дотации etc) лояльности слабаков и паразитов. А вот тот, кто пользуется чужой глупостью для получения выгоды, но при этом и самостоятельно выжить/заработать/etc вполне себе в состоянии - паразитом не является. Не использовать чужую глупость для собственной выгоды - глупо. Причем тут паразитизм? Не станет дураков - от этого проблема не появится, вполне в состоянии нормально жить и без использования оных.[/quote]

А кто способен жить самостоятельно? Ты способен? Я знаю, как жить самостоятельно - уехать в тайгу, а лучше - уйти пешком, построить там себе жилище, жить охотой и собирательством и т.д. Это называется "самостоятельно". А живя среди других людей, человек неизбежно от них зависит, и, если ничего не отдаёт обществу взамен, берёт-то он от него в любом случае - выходит, паразитирует. А паразит государственный - чем не успешный человек? Живёт себе припеваючи, хлопот, правда, полон рот, но ничего (а у какого преуспевающего человека их нет, ведь надо же удержать своё богатство - страну, в данном случае). Он - холодный и рассчётливый паразит, ведь глупый настоящей власти не добьётся. Гос.паразит знает, как получить выгоду, и использует свои возможности по максимуму. Разница между вами - в том, что он осознанно паразитирует на обществе, а ты думаешь, что не паразитируешь (вернее, пытаешься убедить в этом собеседников). Он без общества не может, а ты общество ненавидишь, и только по этому ты ненавидишь гос.паразита - из-за неразрешимой стычки ваших меркантильных "интересов". Он работает против тебя, и не говори, что тебе есть дело до успешных людей, которых он обирает.
И, кстати, насчёт твоего паразитизма: учитывая твои взгляды, осмелюсь предположить, что ты не очень-то много делаешь для общества. Однако, если ты студент, тебе наверняка платят стипендию, а в старасти будут платить пенсию. Ни за что. Выходит, ты самый настоящий паразит.
А "использование чужой глупости", говоря по простому, кидалово - это незаконная финансовая операция. Бандюки не платят налогов с того, что они грабят, и не важно, путём тупого насилия, или путём холодного, хитрого обмана, а получается, они берут от общества, ничего не отдавая в замен. Паразитизм. А жить без дураков... За дураков ты, похоже, всех тварей дрожащих держишь, так вот вопрос: знаком с курсом выживания в диких условиях? Ни один дурак тебе не поможет, а умный - тем более.



(Evilman)
Да не гонись сколько угодно. Только вот не требуй, чтобы до твоих проблем и "норм" кому-то, кроме тебя самого, дело было.
Только вот, опять же, признак слабака не в неуловленной "выгоде-невыгоде". А в том, что слабаки подчиняются чужой воле, вместо того, чтобы отстаивать свою собственную любыми доступными средствами.[/quote]

Я не требую. С аморальностью и лживостью окружающего мира я знаком не по наслышке. А с твоей не-слабачной собственной волей уничтожить общество, ты неумно поступаешь, пытаясь убедить кого-то в своей правоте. Большинство людей очень даже комфортно чувствуют себя в обществе, не потому что они подчиняются чужой воле, а потому что их воля совпадает с общественной - на то оно и большинство. Неся людям свою философию, ты даешь им пищу для размышлений о том, что в жизни частенько встречаются такие ... evil men, они начинают настороженнее относиться к людям, их становится сложнее обмануть, и тем самым в обществе становится чуть меньше слабаков и дураков, и больше твоих потенциальных конкурентов - так что, неся всякий бред на форуме, ты поступаешь невыгодно.


(Evilman)
Естественно, друг на друге. В том-то и суть, эдакая постоянная "гонка вооружений", как залог развития.[/quote]

Вероятность устойчивости такого положения - 50/50. Если только один "право имеющий" не создаст способ угробить всех врагов одновременно, а раз все такие умные, это более, чем вероятно.

(Evilman)
А вот тут классическая ошибка. Конкуренция вовсе не подразумевает "войны на уничтожение". Вообще, конфликты с применением насилия будут весьма редким делом - ибо какой же разумный человек лишний раз станет рисковать самым драгоценным - собственной шкурой - ради эферемной выгоды?[/quote]

Так не в этом ли суть силы и ума - использовать каждую возможность для своего обогащения? А тут никуда без риска, и риска собственной шкурой в том числе.    

(Evilman)
Сообща - не лучше. Лучше - каждый сам по себе, взаимодействия чисто функциональные ("купи-продай", обмен информацией, какие-то совместные хобби etc), а в остальном - каждый бог и царь на своей личной территории. А друг к другу выгоднее не лезть, ибо чревато.[/quote]

Без определённых норм и договорённостей подобные отношения невозможны - они превратятся в конфликты. Нормы и договорённости, да те же совместные хобби (это чё за хрень, вообще не понятно, зачем это Сильному человеку!), в свою очередь означат воссоздание общества. Приехали к тому же: или воссоздавать общество, или помирать.

(Evilman)
Да в том же самом, с мелкими вариациями. Меняется только "точка приложения".
И - разумные эгоисты прекрасно способны друг с другом договариваться. Ведь каких-то там "прЫнцЫпов", мешающих договориться, нет.[/quote]

ПрЫнцЫпов нет, зато есть конкретные цели, которые могут быть диаметрально противоположными. Пример с обществом - вот тебе и пожалуйста. Никак ты с эксплуатирующим классом не договоришься, потому что ваши цели, касательно "стада" не просто в чём-то расходятся, - они диаметрально противоположны.


(Evilman)
Это если эгоист неразумный. Разумный понимает, что от такой эксплуатации в итоге теряет больше (свободу прежде всего), нежели получает. "Эксплуататор" попадает в зависимость от эксплуатируемых.[/quote]

Как сказать, как сказать. Эксплуататоры живут себе, поживают, ни в чём себе не отказывают. В чём это они теряют свободу? Зато у меня возникает вопрос: не проистекают ли твои суждения из невозможности пробиться в эксплуататорский класс? Они, неразумные, своего добились, а ты по-прежнему среди быдла.  

(Evilman)
... большинство из которых если о чем и думает, то о том, как еще на 4-5 лет толпе мозги запудрить, а потом хоть потоп. Что и наблюдаем.[/quote]

Где вы это наблюдаете? Я вот вижу, как людям на протяжении всей истории мозги пудрят, только разными пудрами. Всё те же "семья", "общество", "мораль", "государство". А потоп-то - это как раз по твоей "системе". Какое эгоисту дело до будущего других эгоистов?
Chain Flail Debarker шумит: http://trupnyi.narod.ru/

Оффлайн Evilman

  • Участник форума
  • Сообщений: 198
    • Просмотр профиля
Как вы относитесь к курению?
« Ответ #282 : 09 Январь 2008, 19:52 »
(Mugles Mouse)
Да, но "личность" и "человечество" - разные вещи, не находишь?[/quote]
Второе - не более чем множество первых.


(Mugles Mouse)
То, что хорошо для отдельной личности, вовсе не обязательно хорошо для всех остальных личностей, а может быть, и очень даже плохо.  В то же время, чтобы всем было хорошо, порой приходится жертвовать своей личной выгодой, чего эгоист нипочём не сделает.[/quote]
Задачи "чтобы всем было хорошо" нет. Только вот если _каждый_ будет делать хорошо себе в меру своих сил и способностей - в итоге и будет всем (кто останется) хорошо.

(Mugles Mouse)
Вывод: кому какое дело до общего будущего?[/quote]
До "общего" - никакого. А вот до своего - самое что непосредственное. И если с точки зрения перспективы выгоднее, скажем, с соседями не конфликтовать, а напротив, сотрудничать - разумные индивиды будут сотрудничать. Вот и "общее будущее".

(Mugles Mouse)
Повторю свой вопрос: а зачем? Это же обуза, она не несёт никакой выгоды.[/quote]
Так _любое_ хобби - оно не для выгоды, а для удовольствия. Выгода, собственно, для того и нужна, чтобы было на что хобби заниматься.
Кому-то по горам лазить нравится, кому-то с аквалангом нырять, кому-то детей растить. Предпочтения и увлечения человека - его личное дело.


(Mugles Mouse)
А кто способен жить самостоятельно? Ты способен? Я знаю, как жить самостоятельно - уехать в тайгу, а лучше - уйти пешком, построить там себе жилище, жить охотой и собирательством и т.д.[/quote]
Снова передергивание. Жить самостоятельно != жить отшельником.
Самостоятельность в данном случае означает возможность обеспечить свои потребности. В том числе путем продажи своих умений и покупки на заработанное всего, что необходимо. В условиях жесткой конкуренции, без льгот, пособий и "регулирования рынка".


(Mugles Mouse)
Это называется "самостоятельно". А живя среди других людей, человек неизбежно от них зависит, и, если ничего не отдаёт обществу взамен,[/quote]
Дают взамен не "обществу", а тем, кто покупает умения/услуги этого человека. Даже если "общество" эти услуги считает вредными, но есть те, кто готов их покупать - как, скажем, в случае услуг профессионального киллера.



(Mugles Mouse)
А паразит государственный - чем не успешный человек?[/quote]
Тем, что, как и любой другой паразит, зависит от объекта паразитирования.

(Mugles Mouse)
И, кстати, насчёт твоего паразитизма: учитывая твои взгляды, осмелюсь предположить, что ты не очень-то много делаешь для общества.[/quote]
Скажем так - мои услуги покупают и покупают неплохо. Где паразитизм-то?

(Mugles Mouse)
Однако, если ты студент, тебе наверняка платят стипендию,[/quote]
Давно уже не студент... И, кстати, всегда был сторонником отмены любых халяв, включая стипендии.

(Mugles Mouse)
а в старасти будут платить пенсию.[/quote]
Нафиг мне эти гроши? Вполне проживу на то, что зарабатываю сейчас.

Оффлайн R2D2

  • Участник форума
  • Сообщений: 140
    • Просмотр профиля
    • http://trupnyi.narod.ru/
Как вы относитесь к курению?
« Ответ #283 : 09 Январь 2008, 20:09 »
(Evilman)
Выгода, собственно, для того и нужна, чтобы было на что хобби заниматься.
Кому-то по горам лазить нравится, кому-то с аквалангом нырять, кому-то детей растить. Предпочтения и увлечения человека - его личное дело.[/quote]

   Уморил! Кто ж в условиях естественного отбора будет акваланги изготавливать? Помилуйте, и без аквалангов потребностей хоть отбавляй! И вообще - я смотрю, у нас, оказывается, еще и развлечения на горизонте замаячили, огого! Хотя они и не составляют выгоду\невыгоду... хм... а зачем же они тогда? Выгодно что ли время тратить на развлекуху, когда можно вместо этого еще больше обогатиться?

Да, и еще: всем хорошо не бывает. Если где-то прибыло, значит, где-то убыло.
Горох - это пища для размышления окружающих о твоих личных качествах

Оффлайн Evilman

  • Участник форума
  • Сообщений: 198
    • Просмотр профиля
Как вы относитесь к курению?
« Ответ #284 : 09 Январь 2008, 20:14 »
(Mugles Mouse)
А "использование чужой глупости", говоря по простому, кидалово - это незаконная финансовая операция.[/quote]
Какие еще "законы"??? Закон один - добровольное согласие участвующих сторон. А если одна сторона более информирована и сообразительна - так кто ж второй стороне виноват-то?

Да и "кидаловом" я бы не назвал, скажем, выгоду, которую шустрые и сообразительные получили в ночь с 11 на 12 сентября 2001 года, когда толпы придурков побежали продавать доллары по курсу вдвое ниже нормального...


(Mugles Mouse)
Бандюки не платят налогов с того, что они грабят, и не важно, путём тупого насилия, или путём холодного, хитрого обмана, а получается, они берут от общества, ничего не отдавая в замен.[/quote]
Ты явно путаешь государство (коее и дерет налоги) с людьми ("обществом").
Да и бандиты бандитам рознь. Скажем, в начале 90х годов в России - кроме бандитов, какой еще был работающий механизм обеспечения возврата долгов? Правильно, никакого. Только "братки", "терморектальная стимуляция клиента" etc. И спрос на их услуги был огого.


(Mugles Mouse)
Паразитизм. А жить без дураков... За дураков ты, похоже, всех тварей дрожащих держишь, так вот вопрос: знаком с курсом выживания в диких условиях? Ни один дурак тебе не поможет, а умный - тем более.[/quote]
Попрошу разъяснить - какое отношение дикие условия имеют к обсуждаемой теме? Мы же не джунгли обсуждаем, а "бетонные джунгли".

(Mugles Mouse)
Большинство людей очень даже комфортно чувствуют себя в обществе, не потому что они подчиняются чужой воле,[/quote]
Именно поэтому. Для таких людей нет ничего страшнее, чем необходимость самостоятельно принимать решения, рисковать, просчитывать варианты. Им проще "делать как все", не думая.


(Mugles Mouse)
а потому что их воля совпадает с общественной - на то оно и большинство. Неся людям свою философию, ты даешь им пищу для размышлений о том, что в жизни частенько встречаются такие ... evil men, они начинают настороженнее относиться к людям, их становится сложнее обмануть, и тем самым в обществе становится чуть меньше слабаков и дураков, и больше твоих потенциальных конкурентов - так что, неся всякий бред на форуме, ты поступаешь невыгодно.[/quote]
Я уже как минимум 5 раз повторял, что предпочел бы жить среди себе подобных, а не среди слабаков и дураков.


(Mugles Mouse)
Вероятность устойчивости такого положения - 50/50. Если только один "право имеющий" не создаст способ угробить всех врагов одновременно,[/quote]
Шарик большой, а Супермены, как известно, в нашей реальности не водятся. Да и угроблять всех - ну совершенно же невыгодно. Затратно, рискованно (узнают о таких планах - шлепнут точно), и в результате - все придется делать одному, ни сотрудничества, ни разделения труда...

(Mugles Mouse)
Так не в этом ли суть силы и ума - использовать каждую возможность для своего обогащения?[/quote]
И об этом уже как минимум несколько раз писал - богатство не цель, а средство.



(R2D2)
 Уморил! Кто ж в условиях естественного отбора будет акваланги изготавливать?[/quote]
Спрос есть? Платить за акваланги готовы? Предложение будет непременно. Ибо ВЫГОДНО.


(R2D2)
Да, и еще: всем хорошо не бывает. Если где-то прибыло, значит, где-то убыло.[/quote]
В экономике сие правило не действует-с.
Грубо говоря: я построил тебе забор, ты сшил мне одежду. У обоих в результате прибыло. И ни у кого не убыло.