Эвилмен, вы видимо забывате, о чем писали ранее, и особенно о том, что вам писали другие.
Верящим хоть в "добро и зло", хоть в "бога", хоть в "бабу ягу" что-то доказывать _бесполезно_. А тот, кто соображает, и сам все прекрасно понимает.
Отличная отговорка, когда не хватает аргументов, очень легко притвориться «умным» и «понимающим», и ничего не объяснять.
А еще вы любите играть словами, не понимая их смысла, и это приводит к логическим противоречиям в ваших примерах. Это достаточно часто происходит. Часть из них я приведу здесь.
То есть, вы в принципе согласы с таким определением добра и зла которое предлагает R2D2.
Скажу на основе чего я сделал этот вывод:
R2D2:
Всего лишь слова, которые обозначают некоторые вещи. Особенность этих слов в том, что каждый понимает их для себя совершенно субъетивно.
Вы:
Вот именно что у каждого свое. А что имеем в реальности? …
Эта фраза не дает никаких возможностей трактовать ее как-то иначе. Вы согласны с приведенной фразой R2D2, но говорите, что это все только в теории, а на самом деле…
Что дает мне право утверждать, что R2D2, высказал фразу, которая не вписывается в ВАШЕ понятие о ценностях, проповедующих системой.
К чему увиливание?
Это как же не пропагандирует? Как раз пропагандирует вовсю.
То есть система пропагандирует, что у каждого человека может быть своя система ценностей (
каждый понимает их для себя совершенно субъетивно
R2D2)? Если это так, то не вижу в чем она противоречит, вашим высказываниям.
Вы просто невнимательно читали вашего собеседника. Или просто поспешили с ответом, стараясь ни в чем со мной, и с ним не соглашаться.
Собственно говоря, глюком будет любое определение, базирующееся на субъективном восприятии, а не исключительно на свойствах реального (материального, физического) мира. Скажем, "красота" некоего предмета - глюк, так как сам по себе физический предмет таким свойством не обладает, а понятие "красоты" субъективно.
Смею вас разочаровать. Так обожаемые вами понятия выгодно/невыгодно тоже субьективны. Если мы вооружимся словарем то увидим:
Субъективный - свойственный, присущий только данному лицу, субъекту,
личный, пристрастный. Тут даже доказывать ничего не надо. То что выгодно одному, не выгодно другому.
Следуя вашим же определениям вы глюкоман, не лучше других.
Вы критикуете Марка Аврелия, но он в отличие от вас наверняка читал диалоги Сократа, записанные Платоном. Почитайте и вы. Вы же любите книжки…
Снова типичная ошибка, основанная на проецировании ситуации "сейчас" (т.е. когда наркотики запретны, а потому дОроги и приносят сверхприбыль) на предлагаемую ситуацию (запретов нет, рынок насыщен, цены близки к себестоимости). Ну и какой смысл "сажать" кого-то, не имея с этого хоть сколь-либо существенной прибыли? Много кого сейчас так спаивают, скажем, или курить учат?
Эх, Эвилмен.
Понимаете, чем дешевле товар, тем больше мне его надо продать, что бы получить хорошую прибыль. А чем больше потребителей, больше продажи, выше прибыль.
Не понимаю, зачем вам опять спорить.
Или причина, в том, что вам просто не хочется соглашаться из принципа? (Ах забыл, у ситов не принципов).
В этих произведениях всего лишь весьма подробно и логично описан результат доминирования "системы". Ссылка на них - иллюстрация, а не аргументация.
Хорошо.
Мы надеюсь, говорим о реальном положении дел? Если да, то «логичность» в фантастических произведениях может не быть объективной. Если у писателя есть талант, голова на плечах, он может сделать логичным все что угодно. И представить факты как он хочет.
А про иллюстрацию это вы начинаете играть словами и заниматься софизмом.
Аргументация - понятие, обозначающее логико-коммуникативный процесс, служащий обоснованию определенной точки зрения с целью ее восприятия…
Вы представили книги в качестве иллюстрации. Хорошо, для чего? Вероятнее всего, чтобы подкрепить, свою точку зрения. Не вижу причин не называть это не аргументом.
Мда. Неужто и в этом примере так и не понятно было, в чем суть? Придется разъяснять.
Нет уж простите, позвольте вам разъяснить. Какой спорт? Вы о чем?
Вы проводите анологию:
Умение плавать – умение выживать. Далее вы можете заменить в моем тексте слова плавать на выживать и получите вот какую картину:
Скажем ваш пример с обучение людей плавать (выживать). Те кто занимаются эти вам скажут, что так плавать (выживать) вы никого не научите. Барахтаться в воде по собачьи (уподобиться животным) вполне. Но плавать (выживать, оставаясь человеком, а не скатываясь до уровня животного) никогда. А хороший тренер по плаванию (обучению выживания) сможет и совсем слабого от природы человека сделать нормальным пловцом (человеком способным выживать где угодно). И тот даст фору любому "обученному" вашим методом.
Выживать замечу, не только в природе. Бомжи тоже умеют выживать в условиях города… Своими мозгами и умениями...
Вот видите как все просто. Я увидел суть вашего предложения, и начиная мыслить анологиями развил вашу же мысль. Но вы не захотели ее понять. Впрочем, я так понял, вы и не собираетесь никого здесь понимать.
