А правда ли мы такие тёмные или светлые

[Бред]

Я описал свои "маски", как понятие, которое показвает разную комбинацию и состав устаявшихся ответов на внешние предпосылки. Например, "маска" дружелюбия, которая показывает незнакомому человеку, что другой дружелюбен. Наверное Вы понимаете их подругому, я хотел бы узнать как?

[Донал]

для меня маска это, скорее, социальная роль, хотя и от вашего определения то же что-то есть. Когда я сталкиваюсь с человеком, я вступаю с ним в определенные отношения -не важно, начальник это, мать, дру или прохожий. У каждого человека есть некий набор скажем так "драйверов" на каждую такую систему взаимодействия. И применяются они согласно ситуации. так, я никогда не буду общаться с начальником, как с приятетлем, а с прохожим, как с отцом. Хотя называть это лицемерием и ложью неверно, потому как ложь есть предоставление неверной  или заведомо искаженной информации в то время как поведение в той или иной ситуации не является ни искажением, ни тем более, отклонением от истины. Просто одной из ее (истины) частей. Я не показываю всего, потому что это не нужно. ИМХО глупо на вопрос шапочного знакомого "как дела" выкладывать всю свою биографию и комплексы. Но считать это ложью...

Количество вистем вщаимодействия у нас разное, оно очень сильно может отличатся, но все равно остается нашим, а не придуманным. так что маска не может не прирасти к лицу, потому что на все го лишь одна из гримас этого лица.

[Бред]

Мне казалось, что их много. Кстати, Вы описали имено, то что я имел ввиду. Каждый раз, когда мы встречаемся с человеком (а нам пока общаться не с кем более, разве что с предметами и животными   ), мы определя его статус, одеваем "маску" с определенным типом поведения. Я правильно понял Вас, Донал? так что маски имеют место быть. Просто иногда случаются курьезные ситуации, когда не правильно определяешь категорию личности.
На счет тьмы и света...
...я не думаю, что все мы четко делимся на эти две катеогории. Если тьма - зло, а свет - добро. Я так же нисчитаю, что есть хотябы один человек во всем мире, нормальный человек, не спих, который четко бы подходил под одну из категорий, поскольку мелкие проступки как например конфета из шкафа, когда нам мама запретила, мы делали. Просто не возможно уследить за выполнением всех поступков правильно, так чтоб не навредить чему-либо или кому-либо другому. Совершая любой поступок мы можем совершать и зло одновременно, но в разных пропорциях. Мое мнение.

[Донал]

В принципе, согласен по обоим вопросам. По первому полность, да именно это я и хотел  сказать, по второму частично.
Тьма и свет и Добро и Зло -четыре понятия. Для меня Путь Света -это путь Разума, когда все мои действия, слова, поступки подчинены именно ему. И эмоции тоже. Я умею управлять своими эмоциями, знаю им цену, понимаю когда и что могу совершить и контролирую себя. Тьма же -Путь Эмоций. То есть первым и главным стремлением являются именно эмоции. Они основа действий. Охваченный какими-либюо чувствами я подчиняю им все остальное, я черпаю силу в эмоциях, и мой разум служит достижению эмоциональной цели как средство. Причем ненависть движет мной или любовь -для данной философии не важно.
А с Добро и Зло несколько другая история. Добро - Созидание. Зло - Разрушение. Они тесно  связаны в природе, но, к сожалению, разорваны в человеке. На этой планете лишь одно существо уммет активно преобразовывать действительность. ан е просто приспосабливаться к ней -это человек. именно поэтому его Добро и Зло вполне предметны и опасны.
Вы правы, не совершать зла нельзя. Мы не споосбны жить в мире где созидание и разрушение одно, не разрушая. Вопрос в том, что разрушая, мы должны создавать снова. если Зло в наших поступках будет невольным и малым, а Добро осознанным и большим -все будет хорошо. Так или иначе. Способом регуляции Добра и Зла для разумных служит искупление.
Это моя ИМХА. В основном я понял вас правильно?

[Бред]

Мне нравится инменно такое распределения понятий добра и зла, света и тьмы. Получается настолько романтично уничтожать кого-либо или чего-либо во имя добра. Просто пример, Йода душит Анакина   На самом деле приме - просто хохма. А так очень классно. Я думаю, что существо совершающие такой поступок должно четко осознавать, что оно делает, для перехода, либо на Dark Side of the Force, либо на Light Side.

[Донал]

Уничтожать во имя добра невозможно, если вы не заметили. Потому что уничтожение и есть разрушение. Я говорил несколько о другом.
Делая что-то злое по направленности поневоле, человек должен понимать, что творит зло и стремится его искупить, раз уж нельзя исправить. Только и всего. А приоритетность эмоций или разума не отрицает другого, а делает лишь способом достижения цели - которая может быть и злой и доброй.

Ясное дело, должно. Для того его и учат. И именно поэтому вариант сокрытия Темной стороны от подросших учеников порочен. Запретный плод сладок а выбор стороны должен быть осознан от начала и до конца.

[Stuukstly]

Запретный плод сладок а выбор стороны должен быть осознан от начала и до конца.

   Светлый силен, а Светлый, познавший Тьму и сумевший от нее отказаться, силен вдвойне. :yes:

[©еть]

Донал

ИМХО, ты слишком категоричен. У каждого из нас свой опыт и свои способы восприятия десйтвительности, ты же держишь тон человека, произносящего неооспоримую истину. Если не хочешь слушать других, зачем вступать в дискуссию?

Я очень категоричен. Несомненно. Потому что моя категоричность построена на определенных знаниях и наблюдениях. Она обоснована логически и эмпирически. Если я увижу точку зрения, что будет еще ближе к истине, я приму ее, как только смогу понять. Для поиска этого кусочка истины я и вступаю в дискуссию.

Вопрос в том, что маску человек надевает для других, а не для себя. Он не лжет, он открывает ту сторону себя. которая понятна его собеседнику.

Лжет, решая за собеседника, что тот может понять... Это раз. Зачастую показывая собеседнику то, чего он, на самом деле, не желает, или то, чем он не является. Это два. И надевают люди маски для себя, а не для других. Люди пытаются защитить себя от возможных "глубоких ран", которые могут нанести "злые" люди вокруг, если им открыться целиком. Это три.

Ты говоришь, что видишь людей целиком, без масок. Тогда ты должен понимать, что ты целиком никому, кроме себя и очень близких не нужен и не интересен.

То, что я что-то понимаю, не так уж часто означает, что я это принимаю. То, что подобный порядок вещей считается в современном мире естественным, мне кажется попросту неэффективным. Люди добровольно связали себя ложью. И, в общем, неплохо существуют. Ступая по дороге, ведущей постепенно в тьму безразличия и одиночества, не развиваясь.

Я буду той частью себя. которую готов и хочет увидеть этот человек.

А я буду собой. Насколько смогу, ибо тяжело.

[Funny :)]

Светлый силен, а Светлый, познавший Тьму и сумевший от нее отказаться, силен вдвойне.

Что значит "познавший Тьму и сумевший от нее отказаться"? Если светлый познал темную сторону, сможет ли он в полной мере остаться светлым?
Разве возможно в принципе отказаться от тьмы?
Если человек не является богом, то тьма в нем, конечно, есть.
По своему опыту говорю: очень трудно откзаться от того, что тебе нравится. Даже понимая, что это плохо, человек часто не может себе сказать :"Вот сегодня покурю и брошу, и гори все синим пламенем!"  :no2: (Это я для примера)
Чаще всего решение откладывается.
Еще труднее отказавшись раз, продолжить эту традицию. Темная сторона дает реальную мощь. А если человек по натуре жаден до власти, но всю жизнь старается в себе это побороть? Ну, отказался он вслух от тьмы. И вроде ведет себя как раньше. Но значит ли это, что он остался прежним? Чужая душа - потемки
Вот их то часто и скрывают маски.
Человек при встрече с новой компанией проявляет себя односторонне. Либо потому что хочет создать о себе определеное впечатление, либо просто мало общается еще. Так возникает понятие маски.
Но всегда ли эта маска далека от реальности?

[Донал]

Сеть

Лжет, решая за собеседника, что тот может понять... Это раз. Зачастую показывая собеседнику то, чего он, на самом деле, не желает, или то, чем он не является.

Лжет лишь в одном из описанных случаев - когда хочет показать то, чем НЕ является. Это называется лицемерием и вещь действительно отвратительная, тут я с тобой согласен. И бессмысленная к тому же - обман такого рода очень легко раскрыть. А в остальном...
Я толкинист, фанат ЗВ, менеджер и студент одновременно. Скажи - важно ли для моего шефа знать, что я толкинист?
А для декана -что я ЗВшник? Только если они такие же. В противном случае эта информация в лучшем (для меня ) случае просто ничего не даст, в худшем -настроит агрессивно. Поэтому я не заговорю о своих увлечениях, пока меня не спросят или, например, кто-то не начнет поливать Толкина или ЗВ грязью. Тогда да, я не буду лгать и притворяться и просто дам в рог. Равно если кто-то оскорбит моих друзей или родителей, например.  Но я же не притворялся, НЕ ГОВОРЯ о своих увлечениях. Я прост о о них УМОЛЧАЛ. Где здесь ложь?

Люди пытаются защитить себя от возможных "глубоких ран", которые могут нанести "злые" люди вокруг, если им открыться целиком.

Не всегда. Иногда люди защищают от себя окружающих. Потому что далеко не всем нужно знать, что с тобой проиходит или что у тебя на душе. Им это не нужно, у них своих проблем навалом, чтобы еще и твои воспринимать. Хотя, конечно, с другом ты так хитрить не будешь. Так и не получится же! Когда я приезжаю к друзьям веселый и жизнерадостный во всех проявлениях жизни они сразу спрашивают, что случилось. И знаешь, это не маска. Это естественная реакция -для меня -если мне плохо -удыбаться и быть приветливым со всеми. Это МОЯ привычка и МОЯ манера "Если мне хреново, то пусть другим будет хорошо". Я так думаю. Где здесь ложь?

А я буду собой. Насколько смогу, ибо тяжело.

И я всегда буду собой. Причем всегда полностью от начала и до конца. Просто говорить буду с человеком о том, что и его и меня интересует. Мы  все многогранны и в некоторых гранях соприкасаемся. И с каждым человеком хоть что-то общее у тебя точно есть. и чем больше общего, тем вы ближе. Соприкасаясь гранью я не скрываю всего. Я просто позволяю взять из меня то, что нужно человеку. Зная, что тоже самое сделают и для меня.

Я верю в людей. Сеть. Я верю, что они хорошие, просто немного испорченные. И исправить их можно лишь одним путем: показать, что МОЖНО жить по собственным законам, жить по совести и чести. Как умею, так и живу. Кто меня осудит?
Где здесь ложь?

[©еть]

Донал
На основе того, что ты о себе говоришь, можно сделать лишь один вывод: ты не пользуешься масками.
Ты почему-то понимаешь под маской грань человека, а это не маска, это лишь сторона. Маска -- это фальшивая, ложная личина, которая используется регулярно для каких бы то ни было целей. Также общая поведенческая модель человека может начать им позиционироваться (внутри и для себя), как маска, что позволит ему дистанцировать себя от собственных же поступков.
Ложь и маска начинается не тогда, когда ты не рассказываешь сам о своих увлечениях. Ложь и маска могла бы начинаться тогда, когда бы тебя спросили, а ты бы с этаким небрежно-привычно-рабочим видом ответил: "Фи. ЗВ -- это для детей". Причем ответил бы так, считая, что твоё увлечение не поймут, или желая казаться старше, или не желая остаться изгоем... И этих "или" еще масса. И подобную ложь принято называть маской. "У меня на работе иная модель поведения, знаете ли. Я там серьезный человек, да. И вообще крутой. Мне нельзя всякой ЗВой заниматься". Вот это маска. Утрированно, конечно, но по существу, так сказать.

[Донал]

Если так, то да, подобная маска отвратительна. И да, я очень далек от лицемерия во всех проявлениях жизни. Я видел массу лицемеров и ни одному из них его лицемерие ничего хорошего не принесло. Любая ложь рано или поздно будет раскрыта.
Кстати, меня лицемеры не любят. Потому что любую маску -как маску лицемерия -всегда очевидно заметно. И человек от этого в моих глазах, например, только проигрывает.

[©еть]

Донал
Я не говорю, что это отвратительно. Это есть.
Маски -- средство выживания.
Но их нет, на самом деле. На самом деле, маски -- это просто ложь, которую ложью же, ложным понятием, люди пытаются прикрыть, смягчить для себя, позволить себе. Но ложь нужна лишь тогда, когда в обществе встают вопросы внутреннего выживания. Ибо ложью от животных или природы не защитишься, только от людей. Она нужна многим людям для выживания внутри социума. А если общество правильно развито, то не встает просто вопросов внутреннего выживания. Если ты знаешь, что, когда ты не улыбнулся важному человеку в ответ на его улыбку, он тебя не станет ненавидеть или презирать, а лишь озаботится тем, что у тебя, вероятно, некие сложности и посему ты не улыбаешься... Если ты знаешь, что, не посмеявшись несмешной шутке того, кто тебе нравится и с кем ты бы хотел завести некие отношения, ты не нанесешь ему смертельную обиду... Разве ты станешь лгать? Разве ты станешь лгать, если ты вырос в обществе, в котором честность, а не ложь, является нормой бытия и нормально воспринимается, сколь бы критична, возможно, она ни была иногда? Люди, выросшие в честности, не боятся критичных ее сторон и воспринимают их адекватно. Ну а некритичные стороны честности вообще доставляют массу удовольствия.
Общество, построенное на отсутствии лжи, способно существовать, ибо для этого нужны лишь нормальные условия внешнего выживания, которые на данный момент человеческой истории почти полностью, почти везде обеспечены. Необходимость внутреннего выживания появляется лишь при давлении снаружи. Или существует по инерции. Как у нас сейчас...
Впрочем, оффтоп...

[Донал]

Да, ладно...

Лгать или не лгать вопрос на который только сам человек и может ответить. Выжить можно и без лицемерия.

[Silhiriel]

Разве ты станешь лгать, если ты вырос в обществе, в котором честность, а не ложь, является нормой бытия и нормально воспринимается, сколь бы критична, возможно, она ни была иногда?

Но стоит различать ложь и дипломатию, не говоря уж о дисциплине. Если каждый человек будет вести себя так, как ему в тот момент угодно, он может легко отказаться от разумного самоограничения. Используя ваши примеры, внимательный начальник заметит, что улыбка натянута или кратка, в ответ на несмешную шутку можно улыбнуться -- не обязательно хохотать во все горло, и так далее.

Грани здесь, конечно, очень размыты, но лицемерие обычно исходит из желания потрафить себе, а не другим. А умолчание, о котором говорит Донал, происходит РАДИ других людей, а не угождения им ради собственных целей.