А правда ли мы такие тёмные или светлые

[©еть]

Ксюха Z
Рискните побыть просто человеком. Это гораздо сложнее.

Cyberdan
Я не прихожу к общему языку: я просто говорю то, что знаю, то, в чём уверен. Я не ставлю себе целью убеждать, ибо для этого мне потребуется, как минимум, хороший пистолет с полной обоймой, который я смогу приставить к виску убеждаемого. Я просто делюсь информацией.
Вот...
А теперь по существу: я действительно не смогу разглядеть настоящего человека, ибо каждый человек является сложной структурой, постичь которую можно за несколько десятков лет, не меньше... Но смогу разглядеть очень много. Потому что буду смотреть сквозь ложь, а не пытаться заглянуть за "маску". Я не ищу масок, я просто смотрю человеку в глаза.
Если попытаться сопоставить нашу жизнь со сценой, я бы развел руками. Ибо даже все жанры, вместе взятые, не отвечают условиям сравнения. Несоразмеримые понятия. Жанры явились реакцией на мир, какими-то из многих возможных. Так что сравнивать их просто не получается.
Актёр играет роль, которая изначально лежит вне него, которую он надевает точно так же, как ботинки. И только на сцене.
В жизни же все люди делают то, что делают. Пытаясь оправдаться за собственные недостатки масками. Посмотрите внимательнее за людьми вокруг. За собой всё равно, вряд ли, получится...
А по поводу Шекспира: психология людей меняется даже в пределах одного человека в течение жизни. И меняется кардинально. А уж у человечества мышление меняется постоянно в зависимости от культурных и социальных ценностей того или иного времени и того или иного места.
Просыпаются в нас не качества, а инстинкты, базовые генетические программы выживания.

[BrorJace]

Джедаи и ситхи - это просто разные методики обучения.

[Stuukstly]

©еть
Хорошо.
Начнем рассуждать.
На этот раз - без масок.  

Первый вопрос, на который придется ответить - "Кто я?", если хочешь понять, есть ли в тебе некая внешняя личина, которая и называется "маской".
Вопрос трудный.
Буду, так сказать, показывать на себе - для наглядности.  

Итак.
"Кто я?"
В разное время я отвечу по-разному на этот вопрос, потому что Я - множество различных людей. Среди них есть и светлые и темные, и верующие и неверующие, но все они (мы объединены общей целью - мы стремимся стать лучше и совершеннее... Не нужно думать, что у меня раздвоение (растроение, расчетверение) личности. Просто я понимаю, чувствую и знаю, что каждый человек есть на самом деле гораздо большее, чем он может себе представить. Кроме того, людская натура противоречива. Именно из-за этого противоречия, я говорю, что Я - не есть цельная личность. Окружающие могут не видеть этого противоречия. Но, когда встаешь на путь самовоспитания, самосовершенствования, то обнаруживаешь в себе разные стороны, разные грани. Не нужно пытаться искусственно выделить их, но и отмахиваться от того, что Личность неоднозначна, тоже не нужно. Каждый человек управляет своей Вселенной, в которой есть как центр, так и переферия. Кто-то - хороший правитель, и его мир гармоничен и сбалансирован, а у кого-то в стране - разруха и упадок. Каждый учится быть хорошим правителем... Я тоже.
Это очень обширная тема, а я не стану сейчас слишком уходить в сторону.        
Об этом можно еще много сказать, но чуть попозже.
Когда я пишу подобные вещи, я обращаюсь к самой светлой своей части. Но даже она, через год, или даже через месяц будет уже совсем другим человеком. Все меняется. Люди меняются. И, возможно, сегодняшняя правда завтра станет для нас ложью.
Я надеюсь, что с этим можно согласиться.

Теперь. Вопрос уточняется - "Кто я в данный период жизни?"
Вот здесь-то мы и будем рассматривать "маски" - или "мертвые личности". Если человек лжет - это одно, если он носит "маску" - это другое.
"Маски" существуют, и я это сейчас докажу.
Но, для начала, нужно определиться с понятием "маска".
Я считаю, что "маска", или т. н. "мертвая личность" (есть "пока еще мертвые" и "уже мертвые") - это часть сознания, которая когда-то (или "еще не..") принадлежала данному конкретному человеку, но он по каким-либо причинам не хочет ее сбросить. Это напоминает змеиную кожу - приходит время и омертвевшую "личность" нужно сбросить, но люди носятся с ней как с писаной торбой только потому, что она - "маска" - помогает им достичь каких-то целей.

Пример.
Давным-давно у меня был ник "T-Eleony". Те люди, которые знали меня под этим именем, имеют обо мне определенное мнение, но не в курсе, что я изменилась, и изменилось мое имя. Когда я буду (возможно), писать человеку, который знает меня ТОЛЬКО как T-Eleony, я подпишусь: "Stuukstly, быв. T-Eleony". Та личность, которая скрывалась под именем T-Eleony, мертва уже несколько лет. Если я буду говорить от ее имени сейчас - она станет моей "маской". НО! Когда-то это была - реально - часть меня, когда-то эта личность не была для меня "маской".
Это тот вариант, когда "маской" является - "уже мертвая личность", ранее являющаяся частью данного конкретного человека.

Другой пример.
Когда я захотела стать "Stuukstly" я знала, что это за личность, каковы ее качества, настроения и мировоззрения. Я их определила сама для себя - придумала, грубо говоря.
Поначалу (ок. 2 л. назад) "Stuukstly" была моей "маской", т к я говорила от ее имени, но внутри себя еще не "породнилась" с ней, не приобрела ее качества, ее характер и ее мировоззрения. Тут я скажу, что в то время "Stuukstly" была самой "лучшей версией" моей личности, идеалом, к которому я решила стремиться. Но время прошло и моя "маска", мой "идеал" стали мне ближе, роднее, реальнее. Я поняла, что Stuukstly - больше не "маска" - теперь это Я. Реальная я. Я приобрела те качества, которые приписывала ей когда-то.
В данном случае "маской" когда-то являлась личность (выдуманная), которая "еще была мертва", но, все-таки смогла стать реальным человеком.

Третий пример.
Если бы я сейчас решила вдруг стать, например, ммм... Амидалой.
Эта личность выдумана не мной, кроме того, она собрала в себе как те качества, которыми ее наделил создатель (Лукас), так и те, которыми ее наделила актриса, ее играющая (Портман). Это, по большей части, чуждая мне личность и, чтобы ею стать, т е чтобы она перестала быть для меня "еще - маской", я должна сильно измениться - так, чтобы до глубины души проникнуться этим образом, сжиться с ним, и быть им всегда и везде. Я не хочу этого. Мне нравиться моя Stuukstly.  
Таким образом, люди выбирают себе образы\"еще - маски"\ники, которые имеют много общего с их настоящей личностью. Заметьте - настоящей - в значении настоящего времени(!!!), а не "настоящей" в значении "правдивой", "реальной", т. к. "реальность" человеческого сознания крайне изменчива.

Четвертый пример.
Этот пример относится к тем случаям, когда человек сохраняет на себе "уже - маску" любви, уважения, почтения, хотя его отношение к объекту чувств изменилось на противоположное. Проще говоря, муж\жена\девушка\парень\друг\подруга говорят "я тебя люблю"\"ты мой самый лучший друг"\"я вас так уважаю"\и т. д. человеку которого они уже давно не любят, но продолжают делать вид потому что им это выгодно.
Я не могу привести конкретный пример, т. к., к счастью, никогда в жизни таким не занималась, и носить "уже - маски" (тем более, такие) отказываюсь напрочь.

Итак.
Я считаю, что носить "уже - маски" вредно, т к они тормозят человека в его развитии, а "еще - маски" в некоторых случаях помогают достичь какого-то своего идеала (см. мой пример выше).
Но я так же считаю, что и те и другие "маски", которые изначально являются способом лжи, не нужно употреблять в своей жизни постоянно, а прибегать, например, к помощи "еще - масок" только в крайних случаях.
Замечательно будет, если мы будем в любой момент говорить с другими от лица того, кем мы являемся в данный момент, а не от лица того, кем мы являлись когда-то или, возможно, будем являться в будущем.
Это - и есть искренность.
Но, стоит заметить, по поводу применения "еще - масок" как неких "идеалов", к которым мы стремимся. Это - внешний способ самовоспитания - когда ты меняешься сначала внешне (улыбаешься через силу, здороваешься с людьми. когда у тебя отвратное настроение), а потом эта "внешность" становиться твоей натурой. Это популярный способ и он приносит свои плоды. Но если вы помешаны на том, чтобы быть искренними (как стала недавно помешана на этом я. Stuukstly была моей последней "маской") со всеми, то выбирайте внутренний способ самовоспитания, когда меняются сначала ваши мировоззрения, помыслы и настроения, а уж потом эта перемена отражается на вашей "внешности" - так сказать, на вашем "имени".  
Кстати, я очень сильно меняюсь. Возможно, вскоре, я поменяю и свое имя. Stuukstly тоже совершенствуется.        

И в заключение.
Стоит сказать, что есть некие явления, которые иногда выглядят как "маски", но таковыми не являются. Именно к ним относится простая банальная ложь, улыбка человеку, которого ты ненавидешь (ведь ты его всегда не любил!), защитные реакции подростков, когда под внешней "крутизной" и грубостью скрывается нежное, ранимое и беззащитное сердечко. Это не "маски". Это разнообразные личности тех людей, они являются частью их натуры, родными, а не чужеродными. А "маски" - это то, что совершенно чуждо. Ты прав, ©еть, в этом ты абсолютно прав.
Но вспомните историю доктора Джекилла и мистера Хайда!
Ведь и тот и другой - не "маски" друг друга, а две полноценные стороны одного и того же человека. И та личина, которую мы "одеваем" на публику - тоже не "маска", а как бы наш дипломат, "посол", посол от нашей личной Вселенной, который также является ее частью, нашей частью.
Стоит добавить только, что в каждой такой "Вселенной" под названием "Человек" существует не только "Темный" и "Светлый", как это было с Джекиллом и Хайдом, а различных личностей в каждом человеке столько же, сколько звезд в его "Вселенной", сколько народов и наций живет в его "Вселенной". А это - бесконечное, постоянно увеличивающееся ("Вселенная"-то ведь расширяется ) множество.

[Black Lynx]

Не знаю. Я вот не похожа на рысь, тем более на черную, и наврядли кгода-нибудь в этой жизни буду. (не принимайте меня всерьез, я правильно поняла все, что вы хотели сказать).

[Darth Prohan]

Не всегда цвет твоей силы зависит от твоего характера. Человек - не свойство характера, это сделанный им выбор.

[©еть]

Stuukstly

Первый вопрос, на который придется ответить - "Кто я?", если хочешь понять, есть ли в тебе некая внешняя личина, которая и называется "маской".
Вопрос трудный.

Мне этот вопрос не кажется трудным, если не пытаться его дополнительно усложнять.

В разное время я отвечу по-разному на этот вопрос, потому что Я - множество различных людей.

Я отвечу одинаково, потому что я это я. Всегда и везде. Так же, как ты это ты всегда и везде. Не существует никакой множественности, существует многогранность и объемность. Мы, к сожалению, слишком часто живем в мире навязанных нам терминов и позиций восприятия. Мы не пытаемся искать что-то более оптимальное, точное, верное, подходящее к условиям современности. Даже самые молодые из нас, те, в ком кипит кровь и жажда действия, обычно ограничиваются лишь пустыми словами в своих изысканиях и очень быстро смиряются с тем, что есть, выбирая один из готовых вариантов кодификации восприятия нашего мира. Именно из-за этого мы и ограничиваемся чаще всего вариантом множественной структуры, которая, как нельзя лучше, подходит для выживания в суровых условиях мегаполиса в частности и человечества в общем.

Кроме того, людская натура противоречива. Именно из-за этого противоречия, я говорю, что Я - не есть цельная личность.

Противоречия не мешают быть цельной личностью.

Каждый человек управляет своей Вселенной, в которой есть как центр, так и переферия.

Каждый человек является этой вселенной, а не управляет.

И, возможно, сегодняшняя правда завтра станет для нас ложью.

Вполне возможно. И значит, завтра я не скажу то, что сказал сегодня. А если будет необходимо, то признаю, что моя позиция изменилась, ибо в изменении самом по себе нет ни вреда, ни блага.

Соответственно, всё остальное (с "уже-" и "еще-личностями") я рассматривать не буду. Ибо оно упирается на те доводы, с которыми я только что не согласился.
Замечу лишь, что доктор Джекилл и мистер Хайд -- это не просто полноценные стороны одной личности. Это две личности внутри одного человека. Это самое что ни на есть раздвоение личности, показанное нам автором более наглядно через раздвоение физическое. И каждая из них пользуется определенной "маской", кстати... Лжёт, в общем... Как обычно... Но это уже, так сказать, ненамеренное вкладывание автором своего мировоззрения в своё творчество. А его мировоззрение также было (вполне вероятно, хотя я и не в курсе) на социальных личинах.

[Unbreakable]

Маски-одна из "вечных" богемных "штучек", на самом деле не существуют...Человек в разных ситуациях разный, а нам куда легче его упростить до какой-то одной линии поведения...
Кстати характер может меняться на протяжении жизни (о чем психологи слышать не желают - основные их постулаты базируются на очень примитивном понимании человека)

[Бред]

На мой взгляд, маски имеют место быть. Хотя бы потмоу, что нам свойствено по-одинаковому реагирывать на примерно схожие сртессоры для нашего восприятия. При этом "маска" для меня термин объясняющая свой алгоритм поведения на внешний фактор. У некоторых их много, у других мало. И эти самые стереотипы масок, придумываем себе отчасти мы и большую часть навязывают нам, и мы не сопротивляемся, поскольку навязанный стереотип помогает нам выжить в обшетсве. И когда ты надеваешь очередную маску, можно понять как относется к тебе человек. Иногда встает проблема с их определением. А за маской находится то, что многие называют личность, по Фрейду состоит из трех довольно содержательных терминов: ид, эго и суперэго. (если вам интересно могу дописать больше)
Честно говоря я не знаю как вставлять фразы кроме как такого способа:
"Кстати характер может меняться на протяжении жизни (о чем психологи слышать не желают - основные их постулаты базируются на очень примитивном понимании человека) "
На протижении жизни он менятся, может Вы путаете с темпераментом? Вам не стоит обижать психологов, если Вы имеете обобщено плохое представление, кто это такой и какова профессия такого человека. Попробуйте прочитать книгу Фрейда, не поню точно название, давно было дело, называется она, примерно "Выходы анала" или "Отверстие анала", там описываются основы. Гарантирую Вы измените свою точку зрения.  :yes:

[Stuukstly]

©еть
Я согласилась с тобой. Ты заметил?
При этом я осталась при своем мнении, обогатив его твоим.  

Мы, к сожалению, слишком часто живем в мире навязанных нам терминов и позиций восприятия. Мы не пытаемся искать что-то более оптимальное, точное, верное, подходящее к условиям современности. Даже самые молодые из нас, те, в ком кипит кровь и жажда действия, обычно ограничиваются лишь пустыми словами в своих изысканиях и очень быстро смиряются с тем, что есть, выбирая один из готовых вариантов кодификации восприятия нашего мира. Именно из-за этого мы и ограничиваемся чаще всего вариантом множественной структуры, которая, как нельзя лучше, подходит для выживания в суровых условиях мегаполиса в частности и человечества в общем.

 :yes:  Мы очень часто пытаемся искать именно подходящее к условиям современности, а не подходящее лично нам. Очень часто человека, выделяющегося своим мнением, пытаются подогнать под общественный стандарт. Среди нас есть такие, кто прогибается под общественность, и такие, кто все равно думает по-своему, как хотят именно они сами, а не окружающие. Самые молодые из нас направляют всю свою огромную энергию, чтобы выжить и устроится в этом мире. Самым молодым из нас не до размышлений о вечности. Те же, кто, по какому-то чудесному случаю не думают о том, о чем думают многие, идут своей дорогой, и пусть другие пожелают им удачи на их пути. Их мнение всегда индивидуально, поскольку является плодом их размышлений, их личного опыта. Они вряд ли выберут готовый вариант, потому что .

Когда такие люди встречаются, множество граней их личностей преломляют и отражают огромное количество информации друг от друга, часто изменяя при этом свою структуру, и каждая грань искажает действительность по-разному. Если личность не искажет реальность, то она молчит о ней, потому что любое слово есть искажение. Тогда мы должны искать не различия в этих искажениях, потому что они все равно у каждой личности свои, а сходства, потому что сходства - осколки правды о реальности...

[Unbreakable]

4Бред:
Ой, Фрейд увы для меня не авторитет :-( Наоборот...Два великих гуся 20 века-Фрейд и его племянник (фамилию запамятовала) оставили след в умах...Фрейд , по большому счету, уничтожил выработанные веками моральные нормы, которые собственно  отличали человека от животного, а его племянник (!) изобрел PR. И наглые способы рекламы, включая манипуляцию общественным мнением. И это мы все ежедневно терпим.
З.Ы. Фрейд проводил исследования на пациентах элитной психушки-старых, пресыщенных, богатых маразматиках, и распостранил это на всё человечество.
:-( Может я и романтик, но мне из теоретиков как-то Эмерсон (Рауль Гвидо) ближе.

[Бред]

ВЫ действительно в это верите? Или просто на вас сейчас работает его знаменитая теория, которую до сих пор уважают, а имено анальный фактор. Если ы Вы пытались принять знания психологов, а не откинуть и отвергнуть не поняв сути, то тогда вы бы так не рассуждали и не были поциентом Фрейда.

[Unbreakable]

Там дело не в вере-в банальной реальности -не один раз получалось, что теория расходилась с практикой (то есть с точки  зрения психологии получалось одно, а реально-соврешенно третье) То есть не то что б я всё отвергала - но всё на зуб пробую - на веру не принимаю.
Спасибо, что быстро ответили-тут ответа иногда неделями ждешь.
А если честно, вообще фиговый из меня философ - я сколрее сторонник точных наук :-)

[Донал]

Сеть,

ИМХО, ты слишком категоричен. У каждого из нас свой опыт и свои способы восприятия десйтвительности, ты же держишь тон человека, произносящего неооспоримую истину. Если не хочешь слушать других, зачем вступать в дискуссию?
мне кажется, что в данном случае слово "маска", скорее,  стоит заменить понятием "социальная роль". Каждый из нас является огромным количеством себя. Я -рубенок своих родителей, я муж/жена, я отец/мать, я начальник/подчиненный и т.д. И таких ролей много. Но кое в чем ты прав- каждая из этих ролей -ты. Точнее, одна из твоих граней. Вопрос в том, что маску человек надевает для других, а не для себя. Он не лжет, он открывает ту сторону себя. которая понятна его собеседнику.
Ты говоришь, что видишь людей целиком, без масок. Тогда ты должен понимать, что ты целиком никому, кроме себя и очень близких не нужен и не интересен. Я всегда знаю, пообщавшись с человеком, какая часть меня ему близка. о чем стоит с ним разговаривать, а о чем нет. Я буду той частью себя. которую готов и хочет увидеть этот человек. Если человек захочет узнать больше, он станет другом. Или врагом. Если нет -так и ему и мне по фигу. И где здесь ложь?

Что касается основного вопроса темы:

Уже в нескольких тредах были сформулированы и поддержаны многими мысли класса : Тьма и свет не равны Добру и Злу. Свет -дорога Разума. Тьма -дорога  Эмоций. И все. Одно доминирует над другим, одно из двух избрано оружием. втоьрое ему служит.Это две философии, два разных пути, только и всего. Остальное всего лишь частное проявления. И Сила, кстати, тоже.

Касательно личных масок и имен. Мое настоящее имя - сетевой ник. Настолько, что на нег8о переходят кколлеги и начальник, что оно становится основным и я иногда забываю, как зовут мой паспорт. Играть в фэндоме не себя мало кто способен -это опасно и бессмысленно .Эдакая разновидность эскапизма. Скорее наоборот -фэндом позволяет увидеть человека быстрее и четче,  с  самых разных сторон, он моделирует ситуации, которые могут никогда не произойти в реальной жизни с человеком, и дает опыт. Так что...

[Бред]

Unbreakable,
Но вы понимаете, что теория это теория, а не аксиома, правило и другие понятия определяющие точные, проверенные рассуждения. психология как наука только начинает развиваться. Сейчас только теории, и только потом будут, надеюсь аксиомы, правила и т.п. Философия так же не относиться к точным наукам. Но все же они строятся на наблюдениях людей, таких же как мы осуждающих поступки других объективно и субъективно. Людей слишком много, чтобы найти хотя бы две индивидуальности, посему они строят свои докгадки на большинстве, так как нам мешает огромное количество факторов на пути к индидуальности. А ели посудить по Вашим записям из Вас далеко не плохой философ.

[Донал]

В сущности, сама тема обсуждения является, ИМХО, философской. Потом у что из всех гуманитарных наук только философия и эпистемология оперируют абсолютными понятиями как основным материалом. Добро и Зло -отвлеченные философские понятия, равно как и употребляемые аллегорически свет и Тьма. Что же ка сается "масок", то мне кажется, участник дискусси понимают под этим словом очень разные вещи...