Конечно, можно на "ты" -- и я действительно наблюдаюсь у Веры на форуме. Была даже вполне активна до недавнего времени. Просто последние две книги меня, признаюсь, несколько разочаровали.
Нет у Веры никакой "перумовской философии", все связь с его книгами заключается только в начале ТЗ, да еще, пожалуй в отсутствии черно-белого деления по сторонам сил.
Собственно, в постулате того, что "сила ночи, сила дня -- одинакова фигня" и есть пресловутая "перумовская философия". Что меня мало волнует, но со стилем Веры она вяжется плохо. Дело в том, что у нее-то вполне себе есть четкое разделение (об этом ниже), и потому этот постулат там, ИМХО, неуместен. Иначе говоря, если "утверждая отсутствие разницы между незабудкой и дерьмом, он все же стабильно предпочитает незабудки" (с) Ольга Брилева, то это повод задуматься -- действительно ли нет разницы?
А уж притянутые за уши Орел с Драконом -- это вообще критики не выдерживает. Ничего такого они не могут там сказать, чего не было бы понятно или нельзя было узнать из иного источника -- следовательно, смысла в этой весьма натянутой связи нет. Не люблю умножения сущностей без необходимости.
Ничего из этого там, ИМХО и в помине нет. Тем более, что у многих событий героев и т.д. есть реальные исторические прототипы или первоисточники. События, описанные Верой не более "безграмотны и картонны", чем реальная история . Но если уж разводить полемику, то хотелось бы увидеть примеры всего вышеупомянутого.
Во-первых, исторические прототипы есть не у всех, но дело не в этом. И об истории можно писать по-разному. Маккалоу, например, написала изумительную серию по древнему Риму -- но у нее пунктик на Цезаре, очень она его любит, и все ему оправдывает. Притом упоминая все, что в хрониках -- только в особом свете.
А историю -- в смысле прототипов и психологии -- к слову, куда как лучше описывает Мартин. Жестко, верно и объективно. Сравни и поймешь, о чем я.
Теперь примеры.
1) Безграмотность -- это в сторону теологии. Ну что было Вере остаться на критике церкви? Это у нее получалось, притом весьма неплохо, пусть и несколько банально. Но вот теология... Ладно, я понимаю нежелание "учить матчасть", хотя врага надо знать в лицо, но уж одного знатока "матчасти" можно было найти!
2) Картонность -- это в сторону характеризации. Неразделение сторон, говорите? Тогда почему все антагонисты совершают почти исключительно одни подлости, гадости и слабости, а герои сплошь совершают чудеса доблести, благородства и смекалки? Вполне себе разделение. На то же самое добро и зло.
Хуже того, когда Вера решает добавить объема своим героям, получается нечто совсем странное, как с Эрасти -- ладно бы "сделал гадость, сердцу радость", но почему настолько непоследовательно? Каждый человек способен творить зло, но это не значит, что каждый будет творить любое зло. Оно тоже разновидности имеет, и недаром.
3) Длинноты -- это в сторону боевки. Нет, я понимаю, что книги собрали немалую компанию любителей военного дела, но и битву можно описать значительно более компактно. И описание станет тем ярче, к слову.
4) Необъективность -- это опять же в сторону характеризации, смотри выше. Ну не люблю я идеальных героев, пинайте как хотите. Смешно, но это лишает их героизации. Следование правде (недаром ведь Библия, очень умная книга, описывает этот путь как узкий и тернистый) становится подвигом, когда идешь вопреки себе, преодолевая собственную слабость и прошлое, оступаясь. А тут кажется, что достаточно родиться в семье Мальвани, скажем -- и прямой и верный путь прямо-таки обеспечен. Единственным исключением пока что является Базиль.
В плане объективности Вера сильно уступает очень многим мастерам жанра -- не только Мартину, но и Сапковскому, частично Куртц, однозначно Толкиену, Тэнит Ли, Уэйс... Легко увидеть, если сравнить. Конечно, фэнтези во многом заимствует у сказки, в ней канонически должен быть герой, злодей, иже с ними и добро со злом, четко обозначенные. Но во-первых, ломание канонов не есть плохо, а во-вторых, фэнтези не идеально сказка, она все же заимствует у реализма. И наконец, чистое следование канону должно сочетаться с чистым следованием стилю. Вон Дженни Вуртс вполне разделяет свои стороны -- но и пишет эпос чистой воды. А чтоб объективно к героям относиться да притом в эпосе -- это Толкиеном быть надо, не меньше.
Вот, пожалуйста, моя злодейская ИМХА. Ох, нарвался ты на объем, мне даже жутко становится
И притом, опять же, все небезнадежно. Хороший редактор может многое из этого списка исключить по факту улучшения -- следить за длиной, убирать ненужные детали, сдерживать страстную любовь автора к некоторым героям и выстроить в последовательное целое идеологию. Горе в том, что все в списке выше из недостатков первых книг выросло в пороки последних.