"Если Лао-цзы был тем, кто знал, то зачем он написал трактат в пять тысяч знаков?" © Бо-цзюиА где её не имеется? Отсутствие подтекста философично, его присусттвие - темболее, потому что за то, чтобы любить мудрость платить не надо, а значит это можно делать в любых условиях.
а) философия и мудрость разные вещи
б)отсутствие подтекста говорит только о том - что перед тобой некая (даже не строго математическая) последовательность знаков некого алфавита (или нескольких)
Философия есть любовь к мудрости. Любовь. И тем самым, что не пытается ничего постичь или описать, она изначально отличается от всевозможных логий и графий.
Отсутствие и наличие подтекста суть категории демагогические, ибо подтекст он на то и под текстом, что к тексту отношения не имеет, будучи полностью измыслен читателем.
Мысль становится философской от того, что тот, кто её высказывает, делает это из желания её высказать, хотя бы отчасти из оного. Тем самым всё что сказано хоть немного для того, чтобы только это сказать - уже есть философия.
а) тогда все мысли философия - пример - "Абыр-абыр-АБЫРВАЛГ!" (о какая философия!)
Все мысли, высказываение которых было полностью или отчасти мотивировано прямым желанием их высказать, есть философия. Но не все мысли вообще.
Всякая булка еда, но не всякая еда - булка.
Литература есть мысль на бумаге. Философия есть самодостаточная мысль. Получается, литература есть частный случай философии. И никак иначе.
мысль самодостаточна еще до философии.
если литература есть мысль вырежанная на листе - то прости те почему я не ВИЖУ мысль. Может бумага накладывает ограничение, а может литература есть самодостаточное явление - которое никак не запихнуть в рамки "мысли на листе"
Ответ содержится в вопросе. Спросить "почему я не вижу" - всё равно, что сказать "я не хочу видеть, убедите меня, что я должен это сделать, тогда посмотрим".
и вообще - довольно таки забавно - тк литература в определенной степени является способом (хотя и весьма самодостаточным) - а потому не может быть частным случаем философии (которая судя по всему есть самоцель).
Может.
И вообще, однонаправленность связи "общий случай -> частный случай" соблюдается только в определённых системах понятий.
Оккам и Бакон - схоласты?.. Скорее, я поверю, что тот бекон, который жарят - неогегельянец. В любой сковороде и яичнице. Тоже ведь непустая концепция, если вдуматься.
Да сразу видно! Фамилию Оккам вы вообще не слышали - а Бэкона - только одного знаете.
так вот - Поздняя схоластика - Роджер (не фрэнсис) Бэкон - натурфилософ и великий естествоиспытатель (создатель множества проэктов - вроде - самодвижущихся повозок и летающих парусных кораблей)
надо знать что говорить - прежде чем говорить.
Бестолковое умножение терминологии, которым все так увлеклись в последние несколько сот лет есть как раз то, про что тот дядька, чью фамилию я не слышал, и сказал свою наиболее известную фишку.
Рэзать, батенька, рэзать...
Не надо путать философию, как науку с просто философией. Первого не существует (то есть оно существует только в себе, будучи абсолютно самодостаточным явлением, но какая разница снаружи?.. эдакая вещь в себе, но без "наружи", даже Кант до этого не докурился). Второе есть везде и незачем впихивать сюда элитарность только оттого, что кто-то знает несколько умных слов и имён, и знание это документировано студбилетом, а кто-то таких регалий лишён...
а)вы определитесь - существует или нет
По-моему, всё очень просто. Науку философию придумали учёные-философы. А наука, как известно, есть всего только способ заниматься тем, что нравится, за счёт государства. Стало быть, когда у тех, кто любил любить мудрость, кончились деньги, они решили, что это они не просто треплются, а занимаются высокоучёными изысканиями.
б) если бы философия была бы воистину самодостаточной - то она бы не стремилась (или маскировалась) под теологию или науку (а таких примеров в истории предостаточно)
потому одноий из главных проблем стало и отграничение - разграничение философии и оных оказий.
Философия самодостаточна. Под науку маскируют вполне конкретный класс явлений - текстов и организаций.
в) гм..не надо путать идеальный разум (если Канта вспомнить) и и философию. и к томуже этот же Персонаж предложил как раз заменить гордое имя "философия" на "аналитика чистого разума".
Опять игры в слова. Вы никогда не задумывались, чем отличается диалектика от демагогии?.. Ведь это одно и тоже, просто первое более мудрёно.
г) кант не кумарил - он был в достаточной степени несчастным человеком.
У всех кончается. Всем оттого плохо.
Всякие маловразумительные щупальца в физику стали протягивать те деятели, которым иначе перестали давать содержание.
б) скорее щупальца ИЗ физики.
Покажите, пожалуйста, хоть одно. Это первое.
Второе. Во все времена философия пользовалась популяризованной версией физики. Во время античности другого просто не было, и казалось, что это действительно мета-физика. А теперь... Это надо пояснять? Если да - лучше лично, ибо это в двух словах не получится.
б) предложение не понятно своим смыслом - вдумайтесь
Что непонятного?.. Почти вся "философия как наука" сегодня - бесталанное ничегонеделание с вдумчивым видом за государственный и/или обывательский счёт.
в) занимательное рядом - а вы знаете - что Ньютон - был ТЕОЛОГМ - дада - и его физическая теория абсолютно пустого и делимого простраства-времени нужна была ему только для обоснования Бога (а именно как его вместилище)
Но к делу. А вы знаете, что Ленин был адвокатом?..
И тем не менее физиков до сих пор учат тому, что такое материя - по Ленину. Сам видел.
А если это не был риторический вопрос - знаю. Вообще, вряд ли вы мне поверите, но я имел честь проглядеть пару брошюрок по истории обсуждаемого явления и пару фамилий таки действительно слышал....
А с точки зрения философии, как образа жизни (того, что называют философией, как наукой), эта необходимость издала последний писк ещё при Декарте.
а) философия как образ жизни - это не философия наука (если вы пытаетесь утверждать обратное - вы не выдите разници)
б)тогда если Декарт - то философия для вас должна быть ТОЛЬКО аналитикой разума или теорией познания (раз уж об истории). А 20 век и Онтологический проворот вы и не заметили.
Философия, как образ жизни наукой быть не может, ибо наука чужда любви, для неё первична голая страсть. Философия же, как ни крути, есть именно любовь. К мудрости, так её едри.
А уж в 20 веке науки новой вообще уже почти не было. Но это частности...
А уж по-хорошему, ежели говорить о подтексте с научными пальцами, полезно определить это понятие.
а) о научных пальца речь не идет и уж тем более о пальцах. если у вас не было опыта общения по подобной теме не на кухне с мамой то простите. лично я пальцы и научные - не люблю - но что позвольте мне делать - забыть все что я знаю - и косить под дауна?
Простите великодушно, я принял ваше предыдущее послание, как однозначные псевдонаучные пальцы. Если я ошибся - искренне сожалею.
б) Дядя Ожегов нам вот что пишет
"ПОДТЕКСТ, -а, м. (книжн.). Внутренний, скрытый смысл текста, высказывания; содержание, к-рое вкладывается в текст чтецом или актёром." (или мы ему не верим)
Это не определение. Это описание. Определения как не было, так и нет...
Специалист по философии - это примерно как пить перед зеркалом. То есть собутыльника ты видишь, вот он, и чокается, как настоящий, но в тоже время его, вроде как и нет.
вот-вот. Вот такое к нам отношение. хехе....
Вы - специалист?..
пить перед зеркалом - это уже из другой оперы - хотя в эту оперу мы и играем.
строго говоря - это проблемя "Я" и "ОНО" -
а) собирается несколько "Я" вокруг "ОНО" и взаиможействуют через "ОНО" (егз - бутылка)
б) "Я" изолировано от других "Я" - потому через некое "ОНО" пытается взаимодействовать с самим собой (раздваевается).
"группой лиц по предварительному сговору" (С) УКРФ
в) рекомендую читать читать читать - и не только первоисточники но и историю - для перодизации. и если чего-то не знаете - лучше не говорите - хотя бы научитесь это скрываеть - потому никогда не говорите людям знающим.
Ваш пафос простителен. Полагаю, что когда вы сами последуете собственному совету, то если вас хватит на продолжительное время, вы начнёте думать перед тем, как его давать.
Не имею ни малейшего желания вас обидеть, равно как и надежды на понимание хотя бы половины написанного. Я, кажется, говорил про диалектику и демагогию?.. Так вот, есть ещё диалектическая графомания - грешен, грешен, что делать...
А вы приходите лет через несколько, буду рад послушать, если к тому моменту у вас появятся
собственные мысли....
Тема: философский подтекст Звездных Войн (Прочитано 5112 раз)
Похожие темы (5)
08 Октябрь 2012, 18:37