А почему иногда считается, будто Палпатин что-то "сделал" с Республикой, "превратил" ее в Империю?
Он всего лишь более-менее верно представлял себе дальнейший исторический процесс - и поднялся на вполне естественных тенденциях к распаду, усилению автократии, переходу Корусанта к насильственным методам решения споров, неизбежным усилиям Сената по преобразованию СР (межзвездного союза тысяч суверенных государств) в одно государство.
Он взял на себя роль акушера, показавшуюся наиболее выгодной. Не было бы его - был бы другой. Вполне возможно, без способностей к Силе. А предвидеть крах Империи, еще более очевидный заранее, чем даже само ее образование - он все-таки не смог... Или считал себя в силах изменить ход истории?
Напрасно.
Мне кажется, Траун, Ваша реконструкция источников пополнения живой силы основывается на допущении, будто Республика/Империя представляла собой одно общество (и, следовательно, одно государство). На самом же деле речь идет о конгломерате мелких государств. С одной стороны, почти в каждом из них есть локальные войска. С другой, исторически сложилась система, допускавшая широкую миграцию в пределах СР/Империи. Это очень меняет дело, если речь заходит о наборе армии...
И я не понимаю, если честно, откуда берутся параллели между Альянсом и США? Не видно как-то сходства. Что же касается американских солдат в Ираке - они как раз не "призывники", а "наемники".
То, что Вы говорите об оправдании расстрела Ларсов, имеет смысл в иной понятийной плоскости, чем само слово "оправдание". То обстоятельство, что кому-то из имперских офицеров было проще, дешевле и удобнее дать приказ о бессудном убийстве двух мирных жителей, чем об их задержании - понятно. Допускаю, что для Империи в целом такие действия тоже могли казаться более выгодными - в краткосрочной перспективе. Но когда говорят об оправдании, имеют в виду также категории вины