Предпринимаю скромную попытку продолжить спор по поводу шансов 3-го эпизода на следующий церемонии вручения Оскаров. Если конечно это еще кому-нибудь нужно…
Если нет – постинг можно удалить. :no2:
Поскольку перед загадочным закрытием темы я был последним, повторю свой последний постинг. Он конечно зашел в офф-топ, но, имхо, все же связан с общей темой спора. Так как "Месть ситхов" нельзя, имхо, всерьез рассматривать даже как потенциального номинанта. И так:
QUOTE (Veronique @ 26.08.2005, 10:44)
мое мнение - сейчас, в последние годы, особенно в Америке, стали модны такие вот "сложные", непонятные фильмы, "не для всех", что называется. И мое ИМХО, опять же, что большинство народу по фиг, что в фильмах этих НЕТ ИДЕИ как таковой, а уж заслуживающей Оскара - тем более, просто надо позакатывать глаза, почмокать и сказать - ооо, это шедевр, а те, кто не сечет - ну вам не понять, вы не любили!
Вы сами-то вчитайтесь. По вашему в Америке действует целое тайное сообщество «народа которому пофиг», и которого хлебом не корми, а дай покричать на всякое «сложное, но безыдейное» кино что это шедевр и оболванить бедных «простых» зрителей всучив им очередного лауреата Оскара, так что ли???
Потрясающая позиция. Почему вы считаете, что если вы, ЛИЧНО ВЫ, не увидели в фильме ИДЕИ, то ее там однозначно нет, а те, кто считает обратное, подлые псевдо-интеллектуалы, которым лишь бы унизить зрителя, не просекшего фишку. Может вас окружают такие люди? Думаю что нет...
Вы уверенно определяете такой популярный и кассовый хит как «Красота по-американски» в категорию «кино не для всех», хотя данный фильм от этого понятия далек как Арктика от Антарктиды. Это вообще дико звучит. Кстати один наш уважаемый критик, с которым я лично не могу согласиться, даже посчитал что доступность и понятность «Красоты» это ее главный недостаток. Ну какое же это "кино не для всех".
Заметьте, что я не призываю вас возлюбить этот фильм, в конце концов, у каждого свои вкусовые пристрастия и жизненные интересы и проблемы. Но не стоит мыслить так ультимативно. Попытайтесь шире взглянуть на вещи.
А «Красота по-американски», IMHO, это картина об изнанке американской мечты, о том, как за фасадом фальшивого благополучия скрываются пустота и ложь. О том, как легко в «благополучии» потерять собственную личность, индивидуальность, духовность и как больно ее обрести вновь. О там как многое в людях выглядит не тем, чем является на самом деле. Об искренности и пошлости. И вообще в нем достаточно разных пластов и идей, как и во всяком талантливом произведении. Это смелый, острый, сатиричный взгляд на современное американское общество в частности и общество потребления вообще. При этом все это чрезвычайно талантливо и остроумно написано, точно срежиссировано, красиво, стильно и поэтично снято и ярко, сочно разыграно прекрасными, ни на секунду не фальшивящими актерами.
Вам не нравиться, ну что ж тут поделать-то... Не существует вообще ни одного произведения искусства которое нравилось бы абсолютно всем без исключения.
Что касается «Авиатора», то это попытка раскрыть драму реально существовавшей и, по своему, уникальной личности. Фильм несомненно сделан мастером кино, это видно и по манере съемки, и по работе с актерами и по тому как точно и ярко воссоздана эпоха. Но все же фильм НЕ достаточно глубок и неожидан, как того хотелось бы от признанного классика. "Авиатор" в чем-то несоразмерен таланту Мартина Скорсезе («Таксист», «Бешенный бык», «Мыс страха», «Свои парни» и пр.), потому Оскара он и не получил, ни за фильм не за режиссуру. Хотя вклад Скорсезе в мировое кино, мягко говоря, уж никак не меньше чем у Лукаса. Кстати у Лукаса уже есть Оскар – «награда имени Ирвинга Тальберга» за карьеру продюсера, а Скорсезе ни разу не был отмечен Оскаром – что вообще то - историческая несправедливость.
Tycho QUOTE
Чем "Красота по-американски" так уж сильно двинула вперед мировую культуру, лично я не понимаю; эти темы раскрывались в доброй полусотне фильмов за предыдущие сорок лет.
Вообще большинство тем и идей в мировом искусстве раскрываются еще со времен древнегреческой трагедии или пьес Шекспира. Главное то, КАК они преломляются во взгляде современных художников. Насколько талантливо, оригинально и интересно.
QUOTE
И "Малышка на миллион" реально не так уж далеко ушла от "Рокки", хотя там морду бьют мужику, а тут бабе - ну да, фатальная разница.
Вы видимо не смотрели либо «Рокки», либо «Малышку» или не пожелали досмотреть этот очень трогательный и трагичный фильм до-конца, потому как вообще ничего общего, кроме бокса, у «Малышки» с замечательным «Рокки» нет. Идейно это кардинально противоположные картины. Тем не менее, вы судите и сравниваете.
QUOTE
молодые Брандо и Пачино НЕ сыграли бы лучше Кристенсена. Поставьте их в любой кадр, "покрутите", прикиньте мимику, пластику, переходы...
Я не говорил, что Брандо и Пачино должны были это играть. Я говорю что для того, что бы сыграть Анакина хорошо, как раз не обязательно обладать соразмерным талантом. А сравнивать масштаб актерского дарования Брандо или Пачино с Кристенсеном все равно, что брильянты с бижутерией. И то и другое может быть красиво, но…
Кстати, что касается актерских талантов Хейдена, то рискну предположить, что они более глубоко и интересно раскрыты в фильмах «Жизнь как дом» и «Афера Стивена Гласса», хотя я их не видел.
QUOTE
Но ЧЕМ "Властелин колец" принципиально лучше третьего эпизода"? Кроме "чем грузины?" Хотя бы один аргумент, кто-нибудь, пожалуйста?
Тем что это выдающееся творческое достижение ДНЯ СЕГОДНЯШНЕГО. "Властелин Колец" это БУКВАЛЬНО ЕДИНЫЙ, сверхмасштабный 11 часовой фильм, разбитый на три части и снятый сегодня и сейчас .
А Эпизод III это уже пройденный этап. Просто ОЧЕРЕДНОЙ, пусть и более удачный, заключительный приквел к саге, уже полюбившейся и оцененной многими еще более ДВАДЦАТИ ЛЕТ назад, аж в прошлом веке/тысячелетии. Не больше и не меньше. 
Тема: Эпизод III: Месть ситхов и Оскар 2006 (Прочитано 20407 раз)
Похожие темы (5)
12 Январь 2010, 19:23