Уважаемый
©еть,
(усмехается - уж больно странно звучит: обращение в мужском роде, предмет обращения - женского рода. Ничего личного, просто лингвистика ;-) ).
Мне хотелось бы уточнить своё понимание некоторых Ваших утверждений, а с некоторыми и подискутировать.
К каждому из пунктов вотума есть конкретные подтверждающие факты. Вывешены они не были, потому как это требует как немалого времени по компиляции и написанию, так и немалого форумного пространства. Кроме того некоторым подписантам показалось вывешивание подобной информации не совсем этичным по отношению к правлению: как Вы понимаете, многие факты можно оспаривать, и это легко перерастет в очередную свару и гвалт. Именно поэтому все подобные факты предоставляются желающим в личном порядке.
Теперь мне понятны Ваши мотивы по этой проблеме. Однако, у меня есть три возражения:
1. Немалое время на компиляцию тем не менее стоило затратить. Иначе Ваши обвинения - голословны. Приведу аналогию с судом: тем самым Вы предлагаете осудить кого-то, а доказательства по делу представить потом.
2. Вопрос этики здесь тоже спорен. "Я всем скажу, что Вася - дурак, а почему - шепну на ушко желающим..." Заодно выясню имена сомневающихся, что как минимум даст мне лучшую картину расклада сил.
3. Факты оспаривать можно. И нужно, если это возможно (пардон за тавтологию). Иначе получается игра в одни ворота. Обвинение вынесено… обжалованию не подлежит. :-(
Обычно вотум -- это акция бездеятельная, да. Но бездеятельная лишь потому, что, собственно, у объектов вотума нет выбора. Если им выдвигают вотум, то они просто уходят. Такое возможно при законной демократии. В РФК ЗВ на данный момент строй, скорее, соответствует узаконенной диктатуре, которая не предусматривает вообще такого понятия, как "вотум недоверия правлению". Поэтому название документа является еще одним выражением желания переработки имеющейся ситуации.
Продолжим терминологическую дискуссию? :-) Во-первых, как уже говорилось ранее, даже в демократиях получивший вотум может его проигнорировать, тем самым, правда, сильно покачнув систему к диктатуре. Во-вторых, коль скоро строй в РФКЗВ больше похож на диктатуру и понятия «вотум» не предусматривает – зачем же им пользоваться? Вам не кажется странной ситуация, когда Вы будете называть танк автомобилем? Или, скажем, паровоз пароходом?
Соответственно, я по-прежнему говорю именно о бизнес-процессе, ибо: а) факты, подтверждающие пункты есть (заметим, пункты вотума никто фактически не оспаривает, оспаривают факт его существования и методы);
Вот здесь я попрошу разъяснений. Хорошо, пусть факты есть. (Хотя на данный момент с точки зрения стороннего наблюдателя, т.е. не вовлечённого в процесс истца – их нету). Но пассаж про «оспаривают факт его существования» мне непонятен. То есть как? Кто-то оспаривает факт существования этого вашего заявления? Или Вы хотели сказать нечто иное? Далее, оспаривать пункты заявления – Вы имели в виду «оспаривает истинность ваших обвинений»? Но ведь ни один нормальный человек не станет оспаривать истинность голословных обвинений, а именно таковыми они и выглядят сейчас. Что же до методов, то да… методы действительно оспариваются, и, на мой взгляд, часто – совершенно справедливо. Об этом мы уже говорили.
б) болезненность и нагнетение обстановки в основном идет со стороны тех, кто выступает против вотума (чему тоже есть разумное объяснение в виде привычки к ведению именно такого типа переговоров);
Зайду немного издалека. Вы имеете права на управление транспортным средством? Если да, то, наверное, Вы ещё помните, как во время обучения говорилось, что в любом ДТП виноваты
все его участники. Так и здесь. Возможно, по ходу дискуссии противники ультиматума нагнетают обстановку больше, чем сторонники, однако само появление его было изрядным нагнетанием и очень болезненным актом. Не вдаваясь в рассуждения о справедливости предпринятых акций, я сравню это с историей 65-75 годов прошлого века: американцы во Вьетнаме относительно гуманно отбивались от агрессивных партизан Вьет-Конга. Однако сам факт ввода американских войск был актом не меньшей агрессии по отношению к Вьетнаму, чем то, что они получили в ответ.
А привычку вести спокойные и обдуманные переговоры имеют очень и очень немногие люди на всём Земном шаре.
в) деловые процессы имеются в конкретных разработках, которые нынешнему правлению предоставлять никто уже не желает, считая это бездумной тратой сил, времени и идейных ресурсов.
Очень хорошо. Но даже при наличии разработанных деловых процессов (которое, опять-таки, неочевидно) ваш ультиматум деловым документом являться не может, поскольку не только не содержит ссылки на хотя бы наличие разработок деловых процессов, которые по вашему мнению улучшат ситуацию, но и не содержит вообще никаких деловых аспектов. (Кроме, уже упомянутых неоднократно демократических выборов, требование каковых пока что из остальных заявлений документа не следует).
Я уже говорил и ещё раз могу повторить:
1. Ваше заявление является не «вотумом недоверия», а ультиматумом.
2. Без предъявления доказательной базы обвинения, содержащиеся в нём являются голословными.
3. Без упоминания о наличии у вас проекта выправления ситуации, приведшей к появлению вашего заявления – бизнес-документом оно тоже не является.
4. Процедура «легитимизации» вашего заявления, в частности – заданные вами правила подписания её – совершенно некорректны.
5. Факт наличия этого заявления неоспорим и привлекает дополнительное внимание к поднятным в нём обвинениям, которые
5.1 Должны быть подкреплены фактами и анализом оных со стороны обвинителей, каковые находятся в равном доступе для всех задействованных сторон,
5.2. Должны быть обсуждены всеми задействованными сторонами.
Иначе это заявление (при всей возможной справедливости поднятых в нём проблем) является популистским ультиматумом и в лучшем случае может рассматриваться как образчик юмора, а в худшем – неизвестно чем мотивированной деструктивной акцией.
Увы, форма иногда затмевает любое содержание.
Тема: Вотум недоверия Правлению РФК ЗВ (Прочитано 45153 раз)
Похожие темы (1)
27 Октябрь 2004, 15:16