Об этике, или Почему я не люблю джедаев

[Dim66]

Есть предложение - создать орден "Серых джедаев", в который будут входить все, кто по разным сказанным ранее причинам ни "темный" ни "светлый". Может хоть это послужит установлению долгожданного равновесия. И пускай ортодоксы Темной и Светлой стороны решают между собой, кто лучше и т.д., а на страже мира и справедливости будут стоять "Серые".

[Донал]

"Данный текст равнодушен к делу Света
Данный текст равнодушен делу Тьмы" (с)С. Лукьяненко.
Это уже какой-то Сумеречный орден получается    По аналогии с Сумеречным Дозором. Хотя... глядя на местых недо - Сит или Джедай подчеркнуть, мысль кажется все более привлекательной....
Только вот не проще ли собрать Орден Форсъюзеров и принимать всех вне зависимости от стороны? В сущности -Сила-то одна. Вроде ри в каком-то там сиквеле до чего-то подобного дошли... Да, встречаются иногда умные сиквелисты. "А еще бывают шлюхи с золотым сердцем, жалостливые автоинспекторы и адвокаты, не собирающиеся в отпуск как раз в тот момент, когда у тебя возникают проблемы с продажей дома. Только вот встречаешь их не каждый день."(с)Т. Пратчетт.

[Lady Vader]

А не проще ли перестать делить мир на светлых и темных? Представьте себе, вдруг завтра выяснится, что на самом деле мы были круглыми дальтониками, и на самом деле то, что казалось нам светлым, было темным. Так что давайте оставим свет и тьму в стороне... Есть же другой критерий, хотя и ненамного надежнее: добро и зло.

[Dim66]

В мире все относительно и четкого разделения на добро и зло не получится, как бы вы не старались. Простейший пример - резать человека это полхо (зло), но если это надо, чтобы удалить аппендицит, то это уже хорошо (добро). Поэтому я и предлагаю некий средний объединительный вариант, а как назвать - дело десятое, главное, чтобы он отвечал поставленным задачам - поддержание мира и СПРАВЕДЛИВОСТИ. Вот.

[Lady Vader]

Э-э-э, постойте, но справедливость -- понятие на порядок абстрактнее света и тьмы! ибо что ситху хорошо, то джедаю смерть...  

[Dim66]

Так я и говорю, что кто-то должен "по голове или органу, её замещающему" стучать, чтобы и тех и других удерживать в рамках, дабы не перебили друг друга из-за своих идеалов и кодексов. Короче - "ЗЕЛЕНЫЕ - ОБЪЕДИНЯЙТЕСЬ"
 :krider:  :alien1:  :alien2:  :sick:

[Tessa]

Представьте себе, вдруг завтра выяснится, что на самом деле мы были круглыми дальтониками, и на самом деле то, что казалось нам светлым, было темным.

Да, такие примеры широко известны...    :yes:

[Lady Vader]

Да, такие примеры широко известны...

...но не всем.  

[Dim66]

К вопросу о дальтонизме, это как же надо стукнуться, чтобы светлое вдруг стало темным и наоборот?

[Lady Vader]

Сильно надо стукнуться. А если серьезно, я не это имела в виду. Просто человек настолько несовершенен, что не способен сам отличить добро от зла. Если бы мог -- так бы и жили до сих пор в раю Адам и Ева. И нас бы не было. Вот такая вот высшая справедливость...    

[Донал]

Астрель

Но искаженный Свет - на мой взгляд, это уже Тьма. Вернее, вариант Тьмы. Это Свет един, а Тьма многолика...

А вот это странно слышать от темной... Если учесть ту тонкость, что искажение -зло.
Тьма и Свет -понятия полностью равноценные. И многоликие. И, между делом, нераздельные. Искаженное что-то -не важно, что - в принципе, что-то, отмеченное злом. А не Тьмой.

Dim66

В мире все относительно и четкого разделения на добро и зло не получится, как бы вы не старались.

Ошибаетесь, любезнейший. Добро и Зло понятия в высшей степени конкретные и определенные. Неконкретна и неопределенна наша оценка. Невозможность всегда быть добрым - равно как и злым -означает лишь несовершенство нашей натуры. Зло - искажение, в любой его форме. И оно существует независимо оттого, что именно мы выбираем. Но есть то, что позволяет нам не то чтобы исправить совершенное вольно или невольно зло, но, по крайней мере, нейтрализовать его последствия -это искупление.  Это означает, что полностью отрешиться от зла мы не можем, но мы можем осознанно выбрать добро.
Другой вопрос, что совершая поступок, мы должны понимать, что за него придется нести ответственность. Так или иначе. Добро и зло не в поступке, а в его последствиях. Совершая нечто, содержащее в себе некое зло - не важно, какое - человек должен понимать это и быть готовым нести за него ответственность.

Lady Vader

справедливость -- понятие на порядок абстрактнее света и тьмы!

Опять же ерунда. Справедливость -понятие вполне и жестко определенное. Другой вопрос, что это понятие лежащее вне критериев добра и зла. Справедливость противостоит хаосу, а не злу. Она -реакция, она, возмездие и предельно предметна.

[Graceful]

Ошибаетесь, любезнейший. Добро и Зло понятия в высшей степени конкретные и определенные. Неконкретна и неопределенна наша оценка. Невозможность всегда быть добрым - равно как и злым -означает лишь несовершенство нашей натуры.

Да? Тогда определите, пожалуйста для меня. И, пожалуйста объясните такую вещь - я верю, что убивать нехорошо, викинги в древние времена верили, что убивая они совершают подвиг, и считали не быть убитым(умереть в своей постели) величайшим позором. Вы можете возразить, что человечество, развиваясь, глубже осознало понятия добра и зла, и выроботало более гуманистические убеждения. Но ведь и среди современных цивилизаций есть разногласия по столь же важным вопросам. Даже внутри христианского мира, я не говорю о различиях между нами и мусульманами.
 Вы пишите, что грешит именно наша оценка. Но тогда как узнать, что зло, а что добро?

Зло - искажение, в любой его форме

Что, простите, значит сия фраза?По-моему именно Ваши высказывания предельно безпредметны.

 Тут было предложение отказаться от понятий добра и зла в силу несовершенства человеческого разума, и заменить его понятием справедливости.   Я предложу свою версию разрешения этой проблемы. Я называю человека хорошим, если он следует заранее составленному набору правил( в реальной жизни, кстати, не очень большого) и пересматривает его лишь в исключительных ситуациях.По-простому - человека принципиального.

[Silhiriel]

Донал, Graceful, можно, я встряну?

Да? Тогда определите, пожалуйста для меня. И, пожалуйста объясните такую вещь - я верю, что убивать нехорошо, викинги в древние времена верили, что убивая они совершают подвиг, и считали не быть убитым(умереть в своей постели) величайшим позором.

В сущности, это довольно просто. Понятия добра и зла сверхчеловеческие, по крайней мере для сверхценника (а Вы имеете дело с двумя сверхценниками, смею заметить), и, следовательно, знание человека о них или незнание не играют никакой роли. В Вашем примере, убийство -- зло, вне зависимости от отношения к нему данного человека или данной культуры. Как человек, убивший убийцу, все равно является убийцей, даже если большинство его поймут и оправдают -- объективно, знаете ли.

Вы можете возразить, что человечество, развиваясь, глубже осознало понятия добра и зла, и выроботало более гуманистические убеждения.

Именно так. Хотя не во всем -- христиане, к примеру, могут Вам сказать, что общественная мораль в некоторых вопросах отошла от эталона, если можно так выразиться, в сторону при развитии гуманизма, который, в сущности, является светским понятием.

Но ведь и среди современных цивилизаций есть разногласия по столь же важным вопросам. Даже внутри христианского мира, я не говорю о различиях между нами и мусульманами.

Вы хотите сказать, что христиане где-либо различаются во взглядах на десять заповедей? Интересно было бы услышать, где ж это такое.

Я предложу свою версиб разрешения этой проблемы. Я называю человека хорошим, если он следует заранее составленному набору правил( в реальной жизни, кстати, не очень большого) и пересматривает его лишь в исключительных ситуациях.По-простому - человека принципиального.

Это называется честью, а человек -- честным. Хорошим? Ну не знаю... Я, например, могу Вам сказать, что пристрелю того, кто убьет или будет мучить мою собаку -- причем вне зависимости от пола и возраста. Это принцип, но делает ли это меня хорошим человеком? Вряд ли, причем даже с точки зрения общественной морали -- меня могут понять, если это будет какой-нибудь немытый алкоголик с уклоном в садизм и шизофрению, а если ребенок?
Принцип чести всего лишь означает определенную планку действий, четкое и ясное предупреждение и отношения со своей совестью. Но на приведенный мною же пример опять же скажу, что хотя я буду считать свое поведение в таком случае (от которого Единый упаси) честным, менее преступником я от этого не стану. И безусловно, мои действия будут злом.

[Graceful]

Не буду, цитировать, ядумаю будет понятно, но что я отвечаю...
   Из Вашей реплики следует, что наш, христианский, набор ценностей есть самый лучший и, в целом, верный. Кроме того, надо понимать, что все тысячилетия человеческой истории, пока мышление не стало похоже на наше, добра в мире не было.

  А про собаку..Это уже конфликт внутри вашего внутреннего кодекса.. Но честно говоря, то если Вы серьезно, то я испугался..

[Lady Vader]

Донал
Но справедливость у каждого своя. И пытаться найти какой-то четкий критерий ее определния... сомнительная, откровенно говоря, задача.

Добро и Зло понятия в высшей степени конкретные и определенные. Неконкретна и неопределенна наша оценка.

Замечательно сказано! Ну а поскольку мы привыкли подменять истинные сущности предметов и явлений своими оценками...  

Убийство всегда будет убийством. Меня, если честно, тоже испугал пример, приведенный Silhiriel. Собаку-то не вернешь. А если следовать принципу "око за око, зуб за зуб", когда-нибудь мы просто перестреляем друг друга. Вот вам и высшая справедливость...