Фентези

[kosmaty hobbit]

Люблю. Конечно, и плохие книги встречались. Как же без них. Но если посчитать, сколько мне не понравилось романов в жанре научной фантастики... А сколько романов про любовь мне не понравилось... А сколько знаменитых романов, которые я читала, борясь со сном... Так в жанре фэнтези просто навалом хороших книг! И старых, и современных.

Абсолютно согласен! :yes:
Однако нельзя не отметить, что Профессор и его ВК стоят особняком, притом не только в своём жанре.

[Bob Nine]

Лучшее, что сделали Ле Гуин и Желязны, к фэнтези, по счастью, не относится. "Земноморье" и "Хроники Амбера" - произведения американские не в лучшем смысле этого слова. "Властелин Колец" и все, что вокруг, мне скучно. Все это конструирование миров, мечи и магия, замки-конники... Скукотища. Да, будете смеяться, но к "космической опере" я отношусь точно так же. Когда-то запоем читал Гамильтона, а теперь думаю - что за наивняк! Вот, кстати, чем привлекательны SW - хотя в них и можно усмотреть внешние элементы как фэнтези, так и космооперы, для меня они всегда были доселе непревзойденным образцом разумной альтернативы и тому, и другому.

[Кормарк]

Все это конструирование миров, мечи и магия, замки-конники... Скукотища.

Поправка: конструирование опирается на познания автора в области средневековья. В котором авторы разбираются в лучшем случае на уровне учебника всеобщей истории. Для 6-го класса. И В.Скотт до кучи.
Поэтому на выходе и получается бред. Скажем, описания военной тактики и вообще вооружения в популярной серии "Dragonlance" с точки зрения не то что специалиста, а даже знающего человека представляют из себя очевидный бред.
Толкиен - это другое. ВК следует рассматривать с точки зрения идей, с точки зрения (не побоюсь этого слова)архетипики. В ВК хорош глубинный слой, коего начисто лишено остальное фэнтези (и даже если он присутствует в отдельных образчиках остального фэнтези, он мелковат или бредоват для того, чтобы именоваться глубинным).
Что касается якобы ущербности меча и т.п. - всякому сумасшедшему свой район. Вот мне они - нравятся. И всё. Но в последнее время я предпочитаю читать разнообразные первоисточники (от кельтских легенд до текстов античных историков). Всё во много раз интереснее фэнтези. dixi.

[Джедай Виджетелло]

Ну там "Волкодав" ниче. Щаза "Темный эльф" и "Долина ледяного ветра" Сальваторе читаю - нот бэд...

[kosmaty hobbit]

Поправка: конструирование опирается на познания автора в области средневековья. В котором авторы разбираются в лучшем случае на уровне учебника всеобщей истории. Для 6-го класса. И В.Скотт до кучи.
Поэтому на выходе и получается бред. Скажем, описания военной тактики и вообще вооружения в популярной серии "Dragonlance" с точки зрения не то что специалиста, а даже знающего человека представляют из себя очевидный бред.
Толкиен - это другое. ВК следует рассматривать с точки зрения идей, с точки зрения (не побоюсь этого слова)архетипики. В ВК хорош глубинный слой, коего начисто лишено остальное фэнтези (и даже если он присутствует в отдельных образчиках остального фэнтези, он мелковат или бредоват для того, чтобы именоваться глубинным).
 

К сожалению, вынужден согласится - многие авторы фенези действительно не разбираются или не очень разбираются в средневековье, на которое они опираются при "конструировании" мира в котором происходят события их книг. Но так не все являются (или являлись) профессорами Оксфорда!
Да и не нужно это им, если они не претендуют на создание шедевра уровня ВК (как это делает Перумов).  :excl:
А так для них главное литературный талант - умение создать увлекательную историю вот и всё. А это именно это и удаётся многим авторам этого жанра, к примеру Терри Бруксу.

[Miraks]

Fantasy forever!!! :rulez:

[The Emperor]

Обожаю фэнтези.Особенно произведения Толкиена.